Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 22К-194/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 мая 2017 г. по делу N 22К-194/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В. с участием обвиняемого Белоуса С.Н., защитника Тихонова Е.В., заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого Белоуса Сергея Николаевича на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 20 марта 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Тихонова Е.В. на бездействие руководителя N военного следственного отдела (далее - ВСО), выразившееся в непринятии процессуального решения по письменному ходатайству указанного защитника.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступление обвиняемого Белоуса С.Н. и защитника Тихонова Е.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сардинова Р.Т., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в N ВСО поступило письменное ходатайство защитника Тихонова в интересах Белоуса, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ст. 156 УК РФ, в котором он просил руководителя ВСО отменить постановления следователя о назначении в отношении обвиняемого Белоуса судебно-психиатрической, а в отношении его "данные изъяты" - дополнительных судебных психолого-психиатрических экспертиз.

В удовлетворении указанного ходатайства защитника постановлениями следователя и заместителя руководителя N ВСО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Тихонов обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Крымский гарнизонный военный суд с жалобой на бездействие руководителя N ВСО в разрешении вышеуказанного ходатайства.

Рассмотрев данную жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Белоус, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела и принять решение о признании бездействия руководителя N ВСО незаконным, обязав устранить допущенное нарушение закона.

В обоснование Белоус, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, утверждает, что следователь в нарушение требований ст. 207 УПК РФ необоснованно назначил в отношении него судебно-психиатрическую, а в отношении "данные изъяты" -дополнительные судебные психолого-психиатрические экспертизы. При этом, как считает автор жалобы, в отношении его "данные изъяты" надлежало назначить повторные психолого-психиатрические экспертизы.

Кроме того, автор жалобы со ссылкой на ст. 39 УПК РФ указывает, что судья пришел к неверному выводу о правомочности вынесения заместителем руководителя N ВСО постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отмене постановлений следователя о назначении по делу экспертных исследований, считая, что принятие такого рода процессуального решения относится исключительно к компетенции руководителя названного следственного органа.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судьей Крымского гарнизонного военного суда при вынесении решения по жалобе защитника Тихонова Е.В. не выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения, в том числе следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов досудебного производства, предметом судебной проверки явилось несогласие защитника Тихонова с решениями следователя о назначении в отношении обвиняемого Белоуса и его несовершеннолетних детей экспертиз, которые указанный защитник обжаловал в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю N ВСО, а также бездействие последнего в принятии процессуальных решений по разрешению требований жалобы защитника об отмене постановлений следователя о назначении экспертных исследований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, постановления следователя о назначении экспертиз.

Ввиду изложенного, постановление заместителя руководителя N ВСО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы защитника Тихонова об оспаривании вынесенных следователем постановлений о назначении экспертиз, в том числе и бездействие руководителя данного ВСО в разрешении указанной жалобы, не подлежали обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления, вынесенного по жалобе защитника ФИО6, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а апелляционное производство подлежит прекращению.

Кроме того, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Белоуса и другого лица находится в производстве Крымского гарнизонного военного суда, вопрос о законности либо незаконности действий и решений должностных лиц органов предварительного следствия на стадии досудебного производства защитник вправе поставить перед судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 2 ст. 38915, ст. 38917, пп. 6, 10 ч. 1 ст. 38920, ст. 38923, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 20 марта 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Тихонова Е.В. на бездействие руководителя N ВСО ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Производство по апелляционной жалобе обвиняемого Белоуса С.Н. прекратить.

Председательствующий С.В. Жидков