Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Перминовой С.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулькова В. А. к войсковой части 77360-Г и филиалу ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба" об отмене приказа о простое и оплате времени простоя

по апелляционной жалобе Кулькова В. А. на

решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кулькова В. А. к войсковой части 77360-Г и филиалу ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба" об отмене приказа * от _ _ об объявлении простоя и оплате времени простоя в соответствии с положениями п. 1 ст. 155 ТК Российской Федерации - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кулькова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кульков В.А. обратился в суд с иском к войсковой части 77360-Г об отмене приказа о простое и оплате времени простоя.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ командир войсковой части издал приказ * об объявлении ему простоя с *** минут _ _ по вине работодателя и оплате времени простоя из расчёта *** средней заработной платы.

Находит данный приказ незаконным, поскольку военным прокурором гарнизона ... по результатам проверки, проведённой по его заявлению, был внесён протест, однако работодатель до сих пор не отменил данный приказ.

Полагал, что объявляя в отношении него простой, работодатель применил для этого основания, которые не содержатся в статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указал, что работодатель нарушил условия коллективного договора войсковой части 77360-Г, поскольку при издании приказа о простое в отношении него как члена первичной профсоюзной организации мнение профсоюзного органа учтено не было.

Просил суд обязать командира войсковой части 77360-Г отменить приказ о простое и произвести ему оплату труда за время простоя в соответствии с положениями статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из среднего заработка.

В дополнениях к исковому заявлению (л.д. 75-76) сослался на положения статьи 379 ТК РФ и указал на отказ от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, в целях самозащиты трудовых прав, указал на непредоставление ему ответчиком оборудованного рабочего места и работы, обусловленной заключенным с ним трудовым договором. Полагал, что в силу статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен филиал ФКУ "Объединённое стратегическое командование" - "1 финансово-экономическая служба".

В судебном заседании Кульков В.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика войсковой части 77360-Г Стопка М.С. просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика филиала ФКУ "Объединённое стратегическое командование" - "1 финансово-экономическая служба", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кульков В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Находит вывод суда о том, что оспариваемый приказ о простое вызван объективными причинами, независящими от воли работодателя, который не имел возможности обеспечить истца работой, предусмотренной условиями трудового договора, противоречащим акту от _ _ , которым установлено, что судоремонтный комплекс войсковой части 77360-Г не может получать заявки на ремонт и обслуживание радиоэлектронного оборудования, поскольку технически и организационно участок по ремонту данного оборудования в мастерской не восстановлен.

Указывает, что ссылка суда на невозможность работодателя обеспечить истца работой, предусмотренной трудовым договором, не соответствует обстоятельствам дела и не основана на представленных в материалы дела доказательствах.

Отмечает, что судом не дана правовая оценка уведомлению работодателя от _ _ , в котором отражено, что при проведении организационно-штатных мероприятий его трудовая функция и условия заключенного с ним трудового договора изменены не будут.

Обращает внимание, что такое основание для простоя как отсутствие заказов от сторонних организаций и воинских частей не лишает его возможности исполнять иные должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Считает, что материалы дела не содержат уведомления об отсутствии у ответчика возможности обеспечить необходимым оборудованием его рабочее место.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не применены к спорным правоотношениям положения статей 22, 255, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, положения статей 72.2, 139, 157 Трудового кодекса, на которые имеется указание в обжалуемом решении, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Полагает, что судом неверно истолковано требование Коллективного договора войсковой части 77360-Г на _ _ годы, поскольку приказ о простое от _ _ * является приказом, содержащим нормы трудового права, он касается деятельности гражданского персонала и является локальным правовым актом по воинской части, следовательно, работодатель при его издании в силу статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации был обязан учесть мнение профсоюзного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу войсковая часть 77360-Г просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков войсковой части 77360-Г (просил о рассмотрении дела в свое отсутствие), филиала ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного Флота" - "финансово-экономическая служба", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кульков В.А. на основании трудового договора * от _ _ состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 77360-Г в должности *** (в настоящее время, со слов истца, уволен по инициативе работодателя). Согласно п. 1.2 трудового договора работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - ***.

Приказом командира войсковой части 77360-Г * от _ _ в отношении истца в связи с отсутствием работы, обусловленной трудовым договором был объявлен простой с *** минут _ _ до появления возможности исполнения им обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Указанным приказом определено, что работнику необходимо находиться в течение всего рабочего дня на своём рабочем месте, оплату времени простоя производить из расчёта *** средней заработной платы работника.

В основу издания приказа положены заявление Кулькова В.А. от _ _ об отказе от выполнения с _ _ работы по нарядам, не соответствующим его трудовому договору; акт об отсутствии работ от _ _ , согласно которому в ходе проведения организационно-штатных мероприятий при создании СРК в/ч 77360-Г технически и организационно участок по ремонту радиоэлектронного оборудования в электромеханической мастерской восстановлен не был, в настоящее время СРК "не может и не получает заявок на ремонт и обслуживание радиоэлектронного оборудования" (л.д. 5-6, 37, 38).

Разрешая возникший спор, суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что издание оспариваемого истцом приказа о простое вызван объективными причинами; возможность обеспечить истца работой, обусловленной трудовым договором, у ответчика отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, находит их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч.1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Трудовой кодекс Российской Федерации характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда.

Согласно части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Применительно к положениям ч.1 ст.155 ТК РФ вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Следует разграничивать простой не по вине работника и невыполнение им норм труда, неисполнение трудовых обязанностей, поскольку в этих случаях предоставляются разные гарантии по оплате этого периода. Главное отличие состоит в том, что при простое всегда имеет место временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, работодатель не предоставляет работнику того объема работы, который он должен предоставить в соответствии с условиями трудового договора; при невыполнении норм труда работа предоставлена, но не обеспечены условия для ее выполнения.

В данном случае объявление простоя в отношении Кулькова В.А. являлось временной мерой и было обусловлено невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой должности по причине отсутствия заявок от сторонних организаций и войсковых частей на ремонт и обслуживание радиоэлектронного оборудования.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Истец подтвердил, что последний раз работу по занимаемой должности осуществлял в _ _ года.

При таком положении, работодатель, как верно указал суд, доказал наличие предусмотренных статьей 72.2 ТК РФ оснований для объявления простоя.

Причины отсутствия заявок носят в данном случае как технический, так и организационный характер, и не связаны с необеспечением ответчиком условий для выполнения истцом работы.

Доводы истца о непредоставлении ему работодателем оборудованного рабочего места какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются его же пояснениями о выполнении работы по заявке в _ _ г., а также тем обстоятельством, не опровергнутым истцом, что в _ _ г. ответчик предлагал истцу с выходом из простоя провести ремонтные работы по поступившей заявке на выполнение работ на *** войсковой части 35802 от _ _ , однако истец для получения наряда на работы не прибыл, неполадки оборудования были устранены самим экипажем ***.

Ответчик при рассмотрении дела указывал, и это соответствует условиями трудового договора, что рабочее место истца находится на *** ( ***), где ему и предписано находиться на период простоя приказом * от _ _

При этом не имеют правового значения применительно к предмету настоящего судебного разбирательства не подтвержденные какими-либо доказательствами доводы истца о привлечении его к работам с вредными (опасными) условиями, не обусловленным трудовым договором.

Оснований для признания истца применившим самозащиту трудовых прав (статья 379 ТК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Нахождение истца с _ _ в простое подтверждается табелями учета рабочего времени, листками простоя, оплата времени простоя производилась ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст.157 ТК РФ, что не оспаривалось истцом и подтверждается расчетными листками (лицевыми счетами).

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены приказа командира в/ч 77360-Г от _ _ * и перерасчета заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при издании приказа от _ _ * работодатель был обязан учесть мнение профсоюзного органа, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны основанными на ошибочном толковании норм трудового законодательства, в частности, статьи 372 ТК РФ. Обязательного согласования с профсоюзной организацией объявления простоя в отношении членов первичных профсоюзных организаций нормы Трудового кодекса РФ не закрепляют.

Ссылки истца на принесение военной прокуратурой гарнизона ... протеста на приказ от _ _ * "Об объявлении простоя" несостоятельны и не имеют правового значения, поскольку командиром в/ч 77360-Г протест отклонен (л.д. 109-112).

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых как в исковом заявлении, так и в суде в обоснование иска доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулькова В. А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: