Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1485/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Науменко Н.А.

Тихоновой Ж.В.

с участием прокурора

Капелька Н.Ю.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулиной С. Г. к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Мурманский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении изменения в приказ,

по апелляционным жалобам Ваулиной С. Г. на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 01 декабря 2016 года и дополнительное решение от 13 марта 2017 года, по которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ваулиной С. Г. к филиалу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление "Мурманский", Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о признании приказа об увольнении *-ЛС от _ _ незаконным, внесении изменений в приказ *-О от _ _ о выходе на работу - отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Ваулиной С.Г. и её представителя Абрамовой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" Васильевой Е.С., заключение помощника прокурора города Североморска Мурманской области Капелька А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ваулина С.Г. обратилась с иском в суд к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ") в лице филиала "Мурманский" о признании приказа от 16 декабря 2015 года *-ЛС об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении изменений в приказ.

В обоснование иска указала, что _ _ принята на должность заместителя главного бухгалтера по налоговому учету филиала "Мурманский" АО "РЭУ", _ _ переведена на должность главного бухгалтера.

С 28 июня 2015 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет, в период нахождения в котором в отношении Общества начата процедура банкротства.

16 октября 2015 года ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

В декабре 2015 года по просьбе руководителя филиала "Мурманский" АО "РЭУ" она подала заявление о выходе на работу и переводе на другую должность, не подпадающую под ликвидацию, в связи с чем 16 декабря 2015 года приступила к исполнению трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего дня.

Вместе с тем, в приказе от 16 декабря 2015 года * сведений о выходе ее из отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего дня с сохранением пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет не имеется, чем нарушены ее права.

17 декабря 2015 года на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец уволена.

Узнав впоследствии, что организация не ликвидирована, _ _ она обратилась к руководителю филиала "Мурманский" АО "РЭУ" с заявлением о внесении изменений в приказ о выходе на работу от 16 декабря 2015 года *, которое работодателем оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-55638/2014 АО "РЭУ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Кацера Е.И., полагает, что приказы руководителя филиала от 16 декабря 2015 года * о выходе её на работу, от 16 декабря 2015 года *-ЛС о переводе на другую должность и от 16 декабря 2015 года *-ЛС об увольнении подписаны неуполномоченным лицом.

21 октября 2016 года ей стало известно, что филиал "Мурманский" АО "РЭУ" не ликвидирован и осуществляет деятельность, в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие записи о ликвидации юридического лица.

Кроме того, обратившись 26 октября 2016 года в отдел социальной защиты за разъяснением порядка начисления пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, получила ответ об установлении размера пособия с учетом её статуса безработной, поскольку в приказе от 16 декабря 2015 года * о выходе на работу не указано, что она приступила к работе на условиях неполного рабочего дня с сохранением выплаты пособия по ходу за ребенком до 1,5 лет.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила признать приказ от 16 декабря 2015 года *-ЛС об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности заместителя главного бухгалтера и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию неиспользованного отпуска, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, внести изменения в приказ от 16 декабря 2015 года * с указанием сведений о выходе на работу на неполный рабочий день с выплатой пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В предварительном судебном заседании истец Ваулина С.Г. исковые требования в полном объеме поддержала, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика АО "РЭУ" Штефаненко В.В. в предварительном судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда Ваулина С.Г., считая данные судебные акты незаконными, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить срок для обращения в суд и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о своем нарушенном праве ей стало известно 25 октября 2016 года, когда она обратилась в Государственную трудовую инспекцию, а затем к адвокату.

Обращает внимание, что она не могла объективно знать о нарушенном праве, учитывая, что на момент вручения копии приказа об увольнении и трудовой книжки ей не было известно о том, что организация в дальнейшем не будет ликвидирована.

Приводит довод о том, что 21 октября 2016 года от главного бухгалтера ей стало известно, что не уволенные сотрудники филиала "Мурманский" АО "РЭУ" не являются членами ликвидационной комиссии и работают на основании нового штатного расписания.

Выражает несогласие с оставлением судом без внимания того факта, что уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации от 16 октября 2015 года подписаны неуполномоченным на то лицом - Поповым К.В., поскольку доверенность от имени конкурсного управляющего Кацера Е.И. была выдана на имя Попова К.В. лишь 1 ноября 2015 года.

В обоснование жалобы на дополнительное решение суда указывает на неправильное изложение судом доводов ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд.

Настаивает на том, что при восстановлении срока для обращения в суд с требованием о признании приказа от 16 декабря 2015 года *-ЛС об увольнении незаконным необходимо исходить из того, что месячный срок для обжалования следует исчислять с 17 декабря 2015 года по 17 января 2016 года включительно, в связи с чем суд должен был рассмотреть причины необращения истца в суд за восстановлением своих прав именно в данном периоде.

Полагает, что поскольку до настоящего времени не получила приказ от 16 декабря 2015 года *-ЛС об ее увольнении, то не могла обратиться в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Указывает на отсутствие возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском ввиду болезни ребенка в период с 16 по 29 декабря 2015 года, а также выездом семьи с 29 декабря 2015 года по 03 февраля 2016 года за пределы Мурманской области в отпуск.

Считает, что по требованию о внесении изменений в приказ от 16 декабря 2015 года *-О о выходе на работу на неполный рабочий день срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о том, что Ваулиной С.Г. установлен полный рабочий день ей стало известно 10 ноября 2016 года из ответа ГОКУ "Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения", после чего 15 ноября 2016 года она обратилась в суд.

Приходит к выводу, что судом ходатайство о восстановлении процессуального срока фактически не рассматривалось, обстоятельства, на которых основывалась истец, судом не исследовались, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд является незаконным, поскольку лишает истца права на судебную защиту.

Полагает, что ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд и ходатайства о восстановлении данного срока должны были быть рассмотрены отдельно в совещательной комнате с вынесением самостоятельных определений, отказ в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока для обращения в суд является процессуальным нарушением.

Находит, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд судом не мотивирован.

Также обращает внимание, что к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий филиала АО "РЭУ "Мурманский", что свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 13 марта 2017 года, имеется протокол, изготовленный и подписанный 03 марта 2017 года.

Не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора города Североморска Капелька А.Ю., представитель АО "РЭУ" в лице филиала "Мурманский" Штефаненко В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ваулиной С.Г. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились конкурсный управляющий АО "РЭУ" Кацер Е.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ваулина С.Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" с _ _ ; с _ _ занимала должность главного бухгалтера филиала "Мурманский" ОАО "РЭУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

16 октября 2015 года Ваулина С.Г. ознакомлена с уведомлением ответчика от 13 октября 2015 года */орп о предстоящем увольнении по истечении не менее двух месяцев в связи с ликвидацией АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.

На основании уведомления от 13 октября 2015 года приказом от 16 декабря 2015 года *-ЛС действие трудового договора с Ваулиной С.Г. прекращено 17 декабря 2015 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации). С данным приказом Ваулина С.Г. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Ваулиной С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правомерно рассмотрел вопрос пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предварительном судебном заседании, поскольку ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявлены возражения относительно пропуска Ваулиной С.Г. указанного срока.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N от 16 декабря 2015 года 806-ЛС Ваулина С.Г. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Трудовая книжка, согласно объяснениям Ваулиной С.Г. в суде первой инстанции, была получена ею 17 декабря 2015 года, то есть в день увольнения. Своевременность выдачи трудовой книжки истцом не оспаривалась.

Исковое заявление в суд о восстановлении на работе подано Ваулиной С.Г. 15 ноября 2016 года, то есть, по истечении почти одиннадцати месяцев со дня увольнения и выдачи трудовой книжки.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и спора об увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, критерием уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд является объективный, не зависящий от воли лица, характер.

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка причинам пропуска срока обращения в суд, приведенным истцом.

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно после увольнения 17 декабря 2015 года обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства, а именно: болезнь ребенка и выезд за пределы ... в отпуск, равно как и получение ответа из органа социальной защиты не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд. Каких-либо иных доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено.

Суд правильно исходил из того, что заблуждение относительно процедуры ликвидации предприятия не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, согласно которым Ваулина С.Г. ежемесячно обращалась к работодателю с заявлениями о выплате пособия на период трудоустройства на протяжении шести месяцев после увольнения, а также получала его до 27 июня 2016 года, что свидетельствует об осведомленности истца о том, что АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" до настоящего времени не ликвидировано.

Других обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению истца в суд с указанным иском, Ваулиной С.Г. не указано. Отсутствуют ссылки на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Учитывая, что истечение срока обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Ваулиной С.Г. именно по этому основанию.

Обращение истца за консультацией к адвокату, а также в ГОКУ "Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения", Государственную инспекцию труда в Мурманской области не прерывало течение предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, поскольку в соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами, уполномоченными рассматривать индивидуальные трудовые споры, являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Доводы жалобы относительно иного исчисления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются ошибочными, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что о нарушении своих прав работодателем при издании приказа от 16 декабря 2015 года о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком без установления неполного рабочего дня истица узнала лишь при получении письменного ответа ГОКУ "Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения" от 10 ноября 2016 года, несостоятельно, поскольку достоверных доказательств наличия у Ваулиной С.Г. намерения приступить к работе на условиях неполного рабочего дня материалы дела не содержат, в заявлении истицы от 3 декабря 2015 года о выходе на работу с 16 декабря 2015 года такового условия не указано (том 1 л.д. 111).

Ссылка в жалобе на то, что АО "РЭУ" до настоящего времени не ликвидировано, также не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 14 ноября 2016 года в Едином государственном реестре содержится запись от 20 октября 2015 года о том, что акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" находится в стадии ликвидации.

При этом материалы дела не содержат объективных доказательств осуществления ответчиком экономической деятельности.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время в отношении АО "РЭУ" Арбитражным судом города Москвы продлен срок конкурсного производства, при этом обязательства по поставке тепла для нужд Министерства обороны РФ Общество не исполняет, поскольку с _ _ в соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства РФ от 11 июня 2015 года N 1098-р акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Указание в жалобе на отсутствие протокола судебного заседания от 13 марта 2017 года, в котором было принято дополнительное решение суда, не влечет отмену состоявшегося решения, так как по существу является формальным.

В соответствии со статьёй 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания указываются дата и место судебного заседания, а также дата составления протокола.

В протоколе судебного заседания от 13 марта 2017 года, когда состоялось рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения, отражены все необходимые сведения о деле и совершении процессуальных действий, правильно указана дата и время судебного заседания, протокол изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, отражает: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); последовательность исследования доказательств (статья 175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; оглашении и разъяснении содержания дополнительного решения суда, разъяснении порядка и срока его обжалования; сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний.

Ошибочное указание даты закрытия судебного заседания, а также даты изготовления и подписания протокола судебного заседания не свидетельствует об отсутствии протокола как такового.

Кроме того, замечания на протокол судебного заседания от 13 марта 2017 года с указанием на допущенные в нём неточности или на его неполноту в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом либо её представителем в установленный законом срок поданы не были.

Таким образом, довод об указании в протоколе судебного заседания неправильной даты его составления не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Ссылка в жалобе на необходимость принятия судом отдельных процессуальных актов с удалением в совещательную комнату по заявленным сторонам ходатайствам о применении последствий пропуска срока обращения в суд и восстановлении данного срока несостоятельна, основана на ошибочном толковании положений процессуального законодательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно нарушения прав конкурсного управляющего АО "РЭУ", поскольку Ваулина С.Г. правом на представление интересов конкурсного управляющего АО "ОРЭУ" Кацера Е.И. не наделена.

При этом, как следует из материалов дела, в качестве представителя ответчика АО "РЭУ" в судебных заседаниях от 01 декабря 2016 года, 13 марта 2017 года участие принимал Штефаненко В.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от _ _ *, выданной АО "РЭУ" в лице конкурсного управляющего Кацера Е.И., действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-55638/14 и определения от 20 октября 2015 года.

Таким образом, АО "РЭУ" в лице конкурсного управляющего Кацера Е.И. использовало свои процессуальные права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявление об отводе судьи было рассмотрено в установленном законом порядке, оснований для отвода, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено не было. Доводы истца о заинтересованности судьи в результатах рассмотрения дела объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, суд правильно применил материальный закон, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 01 декабря 2016 года и дополнительное решение от 13 марта 2017 года

оставить без изменения, апелляционные жалобы Ваулиной С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи