Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 22К-732/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: заявителя П. прокурора Федянина В.А.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2017 г. об отказе в принятии к производству жалобы П ... от 28.03.2017 г. о признании незаконным сообщения первого заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области Д. от 28.03.2017 г. на обращение от П.

Доложив материал; заслушав объяснения заявителя об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе заявитель П. просит отменить судебное решение и рассмотреть его жалобу по существу, указывая в обоснование следующее. Он обратился в суд с жалобой на основании ч.2 ст. 46 Конституции РФ, в связи с чем суд должен был рассмотреть жалобу в порядке ст. 218 КАС РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ. Он имеет право на судебную защиту, которой его лишают. Поступки, действия, постановления таких лиц, как Г. Ю.А.., С. и другие (указанные в его заявлениях и жалобах), нарушают его конституционные права. Кроме того, некоторые незаконные действия указанных лиц уже доказаны прокурором Задонского района Ж.

Проверив материал и доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Предметом судебного рассмотрения по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть только процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые связаны с нарушением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства или способны причинить им ущерб. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо соотносить обжалуемые действия (бездействие) и решения с конституционными правами и свободами заявителя и с его правом на доступ к правосудию

Из представленного материала усматривается следующее. 27.02.2017 г. из Следственного комитета РФ в СУ СК России по Липецкой области поступило обращение П. от 26.01.2017 г. о несогласии с ответом заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ В. от 13.01.2017 г., а также о несвоевременном рассмотрении в Задонском МСО СУ СК России по Липецкой области обращения от 21.10.2016 г. 28.03.2017 г. П. было направлено сообщение N N за подписью первого заместителя руководителя следственного управления Д. Согласно ему в ходе проверки было установлено, что 13.01.2017 г. заместителем руководителя отдела процессуального контроля В. П. был дан мотивированный и исчерпывающий ответ по доводам его обращения, а обращение от 21.10.2016 г., поступившее в Задонский МСО СУ СК России по Липецкой области, рассмотрено в установленный Федеральным законом срок, результат рассмотрения направлен заявителю 22.12.2016 г. Новых доводов, подлежащих рассмотрению, в обращении от 26.01.2017 г. не приведено.

05.04.2017 г. в Советский районный суд г. Липецка поступила жалоба П.10.04.2017 г. суд, изучив жалобу заявителя в порядке досудебной подготовки, мотивированно пришёл к выводу об отсутствии оснований для судебной проверки, т.к. указанная жалоба не содержит предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и не подлежит принятию к рассмотрению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны в силу изложенного выше, они не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Вопреки утверждениям заявителя, обжалуемое постановление не нарушает его конституционных прав и не препятствует его доступу к правосудию, оно соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Довод о том, что жалоба заявителя должна быть рассмотрена в порядке КАС РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку изначально обращение заявителя сводилось к обжалованию действий (бездействий) и процессуальных решений следователей Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок N

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления, указав, что суд отказывает в принятии к производству жалобы от 05.04.2017 г., поскольку именно в этот день жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в канцелярию Советского районного суда. Эта ошибка носит технический характер, её исправление не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Существенных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного

суда г. Липецка от 10 апреля 2017 г. об отказе в принятии к производству жалобы П. о признании незаконным сообщения первого заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области Д. от 28.03.2017 г. на обращение от П ...

изменить:

в резолютивной части постановления указать правильную дату первоначальной жалобы П. в Советский районный суд г. Липецка - 05.04.2017 г. (вместо 28.03.2017 г.).

В остальном обжалуемое постановление

оставить без изменений , апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов