Апелляционное определение Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 22К-843/2017

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

судей: Бубыря А.А., Ненашевой И.В.,

при секретаре Колягине С.О.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

обвиняемого ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитника Харламовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Харламовой А.В. на постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, имеющему высшее образование, индивидуальному предпринимателю, женатому, зарегистрированному по адресу: "адрес" "в", "адрес", проживающему по адресу: "адрес", не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 250-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п. "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 25 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 250-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п. "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом "адрес" в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дальнейший срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлевался судебными решениями, в том числе ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) продлен на 3 месяца, а всего до 23 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Заместителем Председателя Следственного комитета РФ Лазутовым И.В. до 33 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" Торозов С.А. с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" Щурова А.П. обратился в Липецкий областной суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Харламова А.В. просит постановление суда первой инстанции отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" Торозова С.А. о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей и изменении меры пресечения на домашний арест.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 97 УПК РФ, считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной ФИО2 меры пресечения на более мягкую. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом "адрес" обоснованно отклонены доводы следователя о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда, ибо последний работает, имеет постоянное место жительства в городе Липецке, где проживает с семьей, а его заграничный паспорт изъят следователем. При продлении срока содержания ФИО2 под стражей 14 августа, ДД.ММ.ГГГГ, 24 февраля, 24 мая, 17 июня, ДД.ММ.ГГГГ единственным основанием для принятия решения послужила возможность ФИО2 угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд первой инстанции неверно установилобстоятельства дела и сделал неверный и немотивированный вывод о том, что основанием избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей ФИО2 явилось то, что он может скрыться от предварительного следствия и суда.

Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 21), указывает на необоснованность вывода суда о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может угрожать свидетелям и препятствовать производству по делу. Материалы, характеризующие личность ФИО2, данный довод опровергают. В настоящее время все доказательства по делу закреплены. Каким образом обвиняемый ФИО2 может препятствовать производству по делу, по которому необходимо лишь выполнить требования ст. ст. 217-220 УПК РФ, и какие доказательства подтверждают такой вывод суда, в постановлении не отражено. В ходе предварительного расследования не появились данные, обосновывающие довод о том, что ФИО2 может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Сведений о фактах высказывания угроз в отношении участников судопроизводства или уничтожения доказательств ФИО2 или иными лицами по его указанию или просьбе ни до, ни после заключения под стражу в материалах дела нет. Ни один из свидетелей, допросы которых представлены суду, не говорит о том, что ФИО2 ему угрожал либо требовал дать определенные выгодные ему показания. Является предвзятым и необъективным вывод суда первой инстанции о том, что неустановление фактов высказывания угроз объясняется именно нахождением ФИО2 в изоляции, ибо деятельность игорных заведений была пресечена ДД.ММ.ГГГГ, первое уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 задержан и заключен под стражу только ДД.ММ.ГГГГ и никаких препятствий производству по уголовному делу, находясь на свободе до даты задержания, не создавал.

Со ссылкой на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N полагает неэффективной организацию процесса ознакомления с материалами уголовного дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что объем дела и вещественных доказательств, одновременное ознакомление с ними 11 обвиняемых и 13 защитников не позволяют сделать вывод о неэффективности ознакомления с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании графиков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и графиков выдачи обвиняемым томов уголовного дела для ознакомления. Однако, даже из справки следователя видно, что в течение дня происходит ознакомление только 1-2 обвиняемых и их защитников, что свидетельствует о неэффективности работы созданной по делу следственной группы, численность которой составляет 10 человек. Орган предварительного расследования намеренно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, создает препятствия для такового, что влечет необоснованно долгое содержание обвиняемых под стражей. Следователи отказывают в дальнейшем предоставлении томов уголовного дела, умышленно затягивают время, повторно приносят те тома, с которыми обвиняемый уже знакомился и повторно не просил, уходят из кабинета, якобы чтобы принести следующий том, и намерено долго не возвращаются, а затем просто прекращают ознакомление и дают распоряжение конвою увозить обвиняемого, отменяют назначенные ранее ознакомления, не назначают даты ознакомлений, несмотря на ежедневные просьбы и ходатайства. Данные жалобы и замечания вписаны обвиняемыми в графики ознакомления с материалами уголовного дела. С момента уведомления ФИО2 об окончании предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ его ознакомление с материалами уголовного дела осуществлялось лишь в течение 13,5 часов. За это время он ознакомился с 80 томами дела и ознакомился бы с ним целиком, если бы следователи предоставляли материалы. После последнего продления срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ впервые ФИО2 был вывезен для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полтора месяца после предыдущего ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. Причем ознакомление осуществлялось только в течение 28 минут, а в следующий раз - ДД.ММ.ГГГГ - в течение 46 минут, а затем было прекращено следователем. ДД.ММ.ГГГГ в течение получаса ФИО2 и его защитники ознакомились с оставшимися томами уголовного дела и осуществили их фотографирование. Следователь, поставив вопрос о продлении срока содержания ФИО2 под стражей для его ознакомления с вещественными доказательствами, отменил данное ознакомление, назначенное на 19 мая и ДД.ММ.ГГГГ. Стороне защиты же достаточно 30 минут для такового.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" удовлетворена жалоба ФИО2 на незаконное бездействие заместителя руководителя ОРОВД СУ СК России по "адрес" Торозова С.А., выразившееся в длительном неознакомлении с материалами уголовного дела, установлено, что расследование уголовного дела приняло затяжной характер, сделан вывод о необоснованном затягивании органом предварительного расследования сроков ознакомления с материалами уголовного дела и неэффективной организации процесса ознакомления. В адрес руководителя следственного органа внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства и прав участников процесса. Аналогичные нарушения выявлены прокуратурой района в части неознакомления обвиняемых ФИО11 и ФИО12 с материалами данного уголовного дела. Просит признать это основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокуратура уже выявляла нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела, указав на таковое в ответе заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nж-2015 на обращение адвоката от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что столь длительный срок содержания ФИО2 под стражей и новое продление вызваны не объективной необходимостью, а волокитой со стороны следствия.

Продление срока содержания под стражей является необоснованным нарушением права ФИО2 на свободу и не отвечает принципу соразмерности допустимых ограничений целям защиты конституционно значимых ценностей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточной и обеспечит достижение целей, стоящих перед органом предварительного расследования. Следствием же не представлены достаточные основания и доказательства невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, как и не представлены доказательства невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае ее применения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и защитник Харламова А.В. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Федянин В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, высказавшись о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, формулировке и доказанности обвинения, правильности квалификации действий обвиняемого, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В соответствии с частью 7 статьи 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, продлить срок содержания обвиняемого под стражей на период ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 статьи 109 УПК РФ, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.

Согласно статье 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Представленные материалы содержат данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого (в том числе, на домашний арест) не установлено.

Основаниями избрания и продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу явились следующие обстоятельства. ФИО2 обвиняется в особо тяжком преступлении против общественной безопасности, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет, а также в двух тяжких преступлениях и в одном преступлении средней тяжести. За время предварительного расследования объем и характер обвинения, тяжесть инкриминируемых преступлений не уменьшились и, более того, в 2016 году дополнились преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ. Период деятельности преступного сообщества, согласно предъявленному ФИО2 обвинению, является значительным - с июля 2011 года по январь 2015 года. Органом предварительного расследования допрошены лица: свидетели Карлова, Серова, Денисов (псевдонимы), ФИО14, ФИО15, ФИО16, обвиняемая ФИО17, давшие показания в отношении ФИО2 Обвиняемый ФИО2, его родственники, а также иные члены инкриминируемого следствием преступного сообщества осведомлены о местах жительства свидетелей и других обвиняемых по делу. При этом ряд допрошенных лиц указали на возможность оказания на них воздействия со стороны членов преступного сообщества, руководителем которого, по мнению следствия, является ФИО2, что привело к необходимости сокрытия подлинных данных об их личности в целях обеспечения безопасности. В том числе, допрошенные следствием свидетели ФИО14, ФИО15, обвиняемая ФИО17 прямо назвали ФИО2 в числе тех, кто способен оказать на них воздействие в связи с данными ими показаниями. Совокупность приведенных данных с учетом сведений о личности обвиняемого и всех обстоятельств дела дает суду достаточные основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, оказать на них давление в целях изменения ранее данных показаний либо отказа от таковых, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные основания для содержания ФИО2 под стражей установлены вступившими в законную силу судебными решениями. Эти основания, обосновывающие их обстоятельства и, как следствие, необходимость в указанной мере пресечения, не отпали. В том числе, не исключило таковые и окончание предварительного следствия с нахождением уголовного дела на этапе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, тем более сохраняющее процессуальную возможность производства дополнительных следственных действий.

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах, содержащих достаточные доказательства, подтверждающие названные основания для пребывания ФИО2 под стражей и невозможность применения к нему иной меры пресечения. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся документов.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Постановлением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения, постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ее действия данное приведенное следователем основание для содержания ФИО2 под стражей признавалось необоснованным ввиду отсутствия его подтверждения представленными и исследованными в суде материалами. При этом существовали на момент принятия названных судебных решений, а также подверглись судебному исследованию и анализу и обстоятельства, приведенные следователем в обоснование рассматриваемого ходатайства. В том числе, имел место на названный момент и приобщенный к материалам протокол допроса обвиняемой ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашаясь с оценкой данных доводов следствия во вступивших в законную силу судебных решениях и констатируя отсутствие каких-либо дополнительных, возникших после вынесения предыдущих постановлений, данных, с достаточностью обосновывающих и подтверждающих вывод о возможности ФИО2 при нахождении на свободе скрыться от предварительного следствия и суда, суд апелляционной инстанции исключает из обжалуемого постановления вышеприведенный вывод.

Представленные данные о состоянии здоровья ФИО2 не могут повлечь за собой его освобождение из-под стражи, ибо сведений о наличии заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не имеется. Кроме того, у содержащегося под стражей обвиняемого сохраняется право на получение квалифицированной медицинской помощи.

Имеющиеся в материале документы подтверждают соблюдение органом предварительного расследования требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ о предъявлении содержащемуся под стражей обвиняемому и его защитнику м атериалов оконченного расследованием уголовного дела не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, ибо ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу, а ДД.ММ.ГГГГ материалы последнего предъявлены обвиняемому и его защитникам для ознакомления.

Исходя из объема настоящего уголовного дела, составляющего 111 томов и объединившего в себе 17 возбужденных в период с ноября 2014 года по январь 2016 года уголовных дел, количества и объема произведенных по уголовному делу следственных и процессуальных действий и собранных по их результатам как письменных, так и вещественных доказательств (включая большой объем результатов ОРД на магнитных носителях), значительного числа участников уголовного судопроизводства, включая 11 обвиняемых, защиту которых осуществляют 13 адвокатов, а также принимая во внимание категорию, период и обстоятельства инкриминируемых обвиняемым преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об особой сложности настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам участников процесса со стороны защиты, инициатором ходатайства надлежаще обоснована н евозможность завершения процесса ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела до истечения предельного срока содержания под стражей. Из имеющихся материалов следует значительный объем уголовного дела (111 томов) и приобщенных к таковому вещественных доказательств. Помимо ФИО2, с материалами дела знакомятся еще 10 обвиняемых, 6 из которых содержатся под стражей. Ознакомление с делом не содержащихся под стражей обвиняемых, а также ряда адвокатов, производилось в здании следственного органа; обвиняемые, содержащиеся под стражей, знакомились с делом в помещении следственного изолятора, имеющего небольшое количество следственных кабинетов. По сообщению следователя, путем направления писем в УМВД России по "адрес" обеспечена бесперебойная доставка обвиняемых в помещение следственного органа. Ознакомление с делом нескольких обвиняемых делало невозможным ежедневное и единовременное представление всех материалов дела одному из них. Суд также принимает во внимание данные представленной следователем справки о ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а именно о датах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, включая практически ежедневное производство такового после последнего продления срока содержания ФИО2 под стражей ( ДД.ММ.ГГГГ) при использовании участниками судопроизводства различных способов ознакомления с документами, в том числе их фотографирование, об общем объеме изученных материалов на момент обращения с ходатайством. Суд учитывает и зафиксированные в графиках ознакомления обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела факты неоднократного отказа от ознакомления с представляемыми следователем материалами и ежечасно высказываемых им в течение ряда дней требований предоставления конкретных томов уголовного дела, с которыми ранее он не знакомился, при предусмотренном статьей 217 УПК РФ праве следователя установить последовательность предоставления таковых при участии в деле нескольких обвиняемых. В настоящее время, как установлено судом, обвиняемый ФИО2 и его защитник завершили ознакомление с письменными материалами уголовного дела, а также с большинством приобщенных к нему вещественных доказательств.

Исходя из совокупности вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя по мотиву неэффективной организации процесса ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. В том числе, не находит оснований заключить об умышленном создании органом предварительного расследования препятствий ознакомлению с таковыми участников процесса со стороны защиты. Не является определяющим и не влечет безусловного принятия иного судебного решения и позиция прокуратуры "адрес" относительно оперативности производства по уголовному делу, выраженная в документах по результатам рассмотрения обращений обвиняемого и его защитника.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных органом предварительного расследования, не имеется.

Как указано инициатором ходатайства, помимо завершения процесса ознакомления участников судопроизводства с материалами уголовного дела и разрешения их ходатайств в порядке ч. 4 ст. 217, ст. 219 УПК РФ, дополнительно истребованный процессуальный срок необходим для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору на основании ст. 220 УПК РФ, принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ и выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по делу и с учетом изложенного выше верно признанные судом исключительными.

При этом суд учитывает, что продление срока содержания ФИО2 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Определенная судом первой инстанции продолжительность периода содержания обвиняемого ФИО2 под стражей обоснована объемом и периодом производства процессуальных действий и является разумной.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2 изменить - исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Харламовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина

Судьи: А.А. Бубырь

И.В. Ненашева

10