Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1907/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

судей Степановой Н.Н., Давыдовой Н.А.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Экспертстрой" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу Коленчук ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01.05.2016 года по 10.02.2017 год в размере "данные изъяты" руб., штраф за невыполнение требований потребителя в сумме "данные изъяты") руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Экспертстрой" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коленчук О.В. обратился в суд с иском к ООО "Экспертстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, указывая, что 05.06.2013 года между ответчиком и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор N Nучастия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В последующем по договору от 28.01.2014 года ООО " "данные изъяты"" уступило ему право требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в указанном доме. Согласно договору от 05.06.2013 года ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и передать квартиры в собственность не позднее 30.06.2015 года . Однако ответчик дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдал, квартиру не передал. Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб .

Истец Коленчук О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО "Экспертстрой" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в иске, а также применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Экспертстрой" Ластовыря М.В. просит изменить решение суда в части уменьшения сумм неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 05.06.2013 года между ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО " "данные изъяты"" (участник) был заключен договор N N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и передать Участнику не позднее 30 июня 2015 года.

В последующем по договору уступки права требования от 28.01.2014 года ООО " "данные изъяты"" переуступило истцу право требования двухкомнатной квартиры N общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной на "данные изъяты"-м этаже указанного дома, а истец обязался произвести оплату в сумме "данные изъяты" руб.

Также судом установлено, что ООО "Эксперт" с 23.11.2016 года было преобразовано в ООО "Экспертстрой".

Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены, однако до настоящего времени квартира ему не передана, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве.

При этом суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства верно определен судом (с учетом ранее состоявшегося решения суда от 14.07.2016 года) с 01.05.2016 года по 10.02.2017 года. Общий размер неустойки правильно рассчитан судом в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме "данные изъяты" рублей является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в его пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что степень соразмерности штрафа как одного из видов неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Коль скоро размер неустойки и штрафа был существенно снижен судом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для повторного снижения штрафных санкций до еще меньшей суммы.

Иное положение способствовало бы нарушению права истца на получение с недобросовестного Застройщика неустойки и штрафа в установленном Законом размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Экспертстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь