Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-1973/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Михалевой О.В., Федосовой Н.Н.,

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Лебедева А.В. взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты"., госпошлина в доход местного бюджета "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры в жилом доме N расположенном в "адрес" Истец обязательство по оплате стоимости квартиры выполнил, однако ответчик квартиру в установленный договором срок не передал. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена ответчиком без ответа. П росил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты"

Представитель истца Лебедева А.В. по доверенности Алмиярова Е.Н. в судебном заседании увеличила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты"л.д. 29)

Представитель ответчика - ООО "СУ-9 "Липецкстрой" по доверенности Древилова С.В. исковые требования не признала, факт просрочки передачи объекта долевого строительства не оспаривала, ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-9 "Липецкстрой" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, указывая, что обусловленный договором участия в долевом строительстве с истцом дом сдан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства дольщиков вложены в этот дом, выплаты неустойки, штрафных санкций по решениям судов невозможны за счет средств других строящихся объектов, которые ведет ответчик. Ссылается на то, что суд должен был значительно уменьшить сумму неустойки, а определенный судом размер компенсации морального вреда - "данные изъяты". - сильно завышен.

Выслушав возражения против удовлетворения жалобы ООО "СУ-9 "Липецкстрой" истца Лебедева А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым А.В. (участник) и ООО "СУ-9 "Липецкстрой" (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом N N в "адрес", и передать участнику однокомнатную квартиру N расположенную на N этаже жилого дома N N в установленный договором срок, а истец обязался произвести оплату в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 5 - 12).

Предусмотренные пунктом 3 договора обязательства по оплате стоимости строительства квартиры Лебедев А.В. выполнил, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года; по соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи дома в эксплуатацию.

В пункте 3.8 закреплено, что после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи обусловленную договором квартиру.

Ответчик обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования Лебедева А.В., суд правильно признал, что ответчик не передал квартиру в собственность истца. Период просрочки составляет 196 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным исходя из количества дней просрочки обязательства с учетом ключевой ставки Банка России на день вынесения решения. Расчет размера неустойки сторонами не оспаривается.

Соглашаясь с ходатайством ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до "данные изъяты" руб., суд обоснованно признал исчисленный в сумме "данные изъяты". размер неустойки чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд правомерно признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда обоснованным и соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей (л.д. 14), предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", и снизил штраф до "данные изъяты" руб., который является соразмерным установленным судом последствиям нарушения обязательства, соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Доводы страховой компании о высоком размере взысканных судом неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку судом установлено нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в установленный договором срок, учтены конкретные обстоятельства дела, в соответствии с которыми исчисленный судом размер неустойки и штрафа снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Ссылка страховой компании на то, что сумма взыскиваемых денежных средств повлечет нарушение целевого использования застройщиком денежных средств, поступивших по договорам долевого участия в строительстве трех других объектов, не влияют на законность определения суда, принятого в целях защиты имущественных прав истца.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: