Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-1998/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Давыдовой Н.А., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Петрашек Н.Ю. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "ЛипецкСтройАльянс" в пользу Петрашек Н.Ю. неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО "ЛипецкСтройАльянс" в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрашек Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ЛипецкСтройАльянс" о взыскании неустойки за период с 1 октября 2015 года по 30 июля 2016 года в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты".

Требования мотивировала тем, что 16 апреля 2015 года заключила с ООО "Сантехоптторг" договор уступки права требования, по которому приняла в полном объеме право требования от ООО "ЛипецкСтройАльянс" двухкомнатной квартиры N (адрес строительный) общей площадью по проекту 63,66 кв.м, (с учетом летних помещений), 59,92 кв.м, (без летних помещений), в том числе жилой площадью 33,45 кв.м., расположенной на 11 этаже в жилом доме в микрорайоне "адрес".

ООО "Сантехоптторг" приобрело право на данную квартиру по договору цессии от 23 марта 2015 года с ООО "Сантех-Монтаж", которое, в свою очередь, приобрело это право по договору об участии в долевом строительстве N от 31 октября 2014 года, заключенному с ответчиком.

Ответчик нарушил срок передачи квартиры на 300 дней.

Истица Петрашек Н.Ю. в суд не явилась, ее представитель поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" в суд не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылался на то, что ответчик уведомлял истца об изменении срока передачи объекта долевого строительства, предлагал подписать дополнительное соглашение к договору, однако истец указанное уведомление проигнорировала. В случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести новое решение о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты" и штрафа в размере "данные изъяты". Ссылается на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2014 года между ООО "ЛипецкСтройАльянс" (застройщиком) и ООО "Сантех-Монтаж" (участником) был заключен договор об участии в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить три жилых дома в микрорайоне "Елецкий", расположенных по адресу: "адрес", и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приема- передачи в том числе двухкомнатную квартиру N, расположенную на 11 этаже жилого дома N, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (п. 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора срок сдачи жилого дома - III квартал 2015 года, по соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В силу в. 5.2 договора застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 1.3. настоящего договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1. настоящего договора. В случае выявления участником недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком. После устранения недостатков застройщик в течение пяти рабочих дней передает участнику квартиру.

Пунктами 8.1-8.3 договора предусмотрено право участника уступить свои права по договору долевого участия третьему лицу.

Затем между ООО "Сантех-Монтаж" и ООО "Сантехоптторг" был заключён договор цессии уступки прав требования к ООО ЛипецкСтройАльянс" в отношении указанной квартиры N.

16 апреля 2015 года между ООО "Сантехоптторг" (цедентом) и Петрашек Н.Ю. (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования от ООО "ЛипецкСтройАльянс" двухкомнатной квартиры N (адрес строительный), расположенной на 11 этаже общей площадью по проекту 63,66 кв.м. (с учетом летних помещений), 59,92 кв.м, (без летних помещений), в том числе жилой площадью 33,45 кв.м. в жилом доме в микрорайоне "адрес", принадлежащие цеденту на основании договора N об участии в долевом строительстве г. Липецка от 31 октября 2014 года, договора цессии (уступки права требования). Стороны пришли к соглашению о том, что цессионарий принимает все условия договора N об участии в долевом строительстве от 31 октября 2014 года.

Согласно пункту 5 договора цена указанной квартиры по соглашению сторон составляет "данные изъяты", которые до подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области полностью переданы цеденту.

29 июля 2016 года истицей и ответчиком подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

21 ноября 2016 года Петрашек Н.Ю. обратилась к ответчику с претензией по факту просрочки передачи объекта долевого строительства и требованием о выплате неустойки за период с 1 октября 2015 года по 30 июля 2016 года, которая была получена ответчиком 28 ноября 2016 года.

Ответ на указанную претензию не последовало.

Доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта строительства суду не представлено.

В связи с тем, что квартира была передана ответчиком с нарушением срока, установленного договором об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЛипецкСтройАльянс" в пользу Петрашек Н.Ю. неустойки, предусмотренной статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме "данные изъяты", суд верно определилпериод просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору с 01 апреля 2016 года по 29 июля 2016 года - 119 дней, и пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, суд, с учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил подлежащий взысканию размер неустойки до "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом размера неустойки является несостоятельным, носит субъективный характер и на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме "данные изъяты" обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истице ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии со статьями 13, 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, снизив его размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Петрашек Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь;