Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-7751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Куденко И.Е. Сукачёва Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Т.В.В. к ООО "ЭТЛ Волгоэксперт" о взыскании оплаты простоя и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Т.В.В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Т.В.В. отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Т.В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭТЛ Волгоэксперт" о взыскании оплаты простоя не по вине работника и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 1 сентября 2015 года работал в ООО "ЭТЛ Волгоэксперт" в должности " ... ". В связи с отсутствием объёмов работ, по требованию, им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 1 февраля 2016 года. Поскольку работа ему так и не была предоставлена, 20 июня 2016 года был вынужден уволиться по собственному желанию. При увольнении окончательный расчёт был произведен только 2 сентября 2016 года.

Просил взыскать с ООО "ЭТЛ Волгоэксперт" в пользу Т.В.В. задолженность по заработной плате в размере 61817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Истец Т.В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Т.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть вторая статьи 157 Трудового кодекса РФ).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 1 сентября 2015 года истец Т.В.В. работал в ООО "ЭТЛ Волгоэксперт" в должности " ... ".

По условиям трудового договора от 1 сентября 2015 года N " ... " Т.В.В. установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя; выходные дни: суббота и воскресенье; 8-часовой рабочий день; время начала и окончания работы с 8.00 до 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов.

Приказом от 29 января 2016 года N " ... " на основании письменного заявления Т.В.В. ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 1 по 29 февраля 2016 года.

В период с марта по июнь 2016 года Т.В.В. на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается представленными в материалы дела копиями табелей учёта рабочего времени, копиями актов об отсутствии работника на рабочем месте и докладными записками и не оспаривается самим истцом.

Приказом ООО "ЭТЛ Волгоэксперт" от 20 июня 2016 года N " ... " Т.В.В. уволен пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия ООО "ЭТЛ Волгоэксперт" решения о простое для работников либо производства работникам в спорный период оплаты по правилам статьи 157 Трудового Кодекса РФ, а также отсутствия сведений о наличии у предприятия причин экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы и объявления простоя, ввиду чего указанный период не может быть признан простоем по вине работодателя.

При этом судом также учтено, что в спорный период времени истец на рабочем месте отсутствовал.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 января 2017 года по гражданскому делу по иску Т.В.В. к ООО "ЭТЛ Волгоэксперт" о взыскании оплаты простоя и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: