Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2017 г. по делу N 33а-1359/2017

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Семейкиной С.А. и Домрачева И.Г.

при секретаре Перепелкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коптеловой Н.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Коптеловой Н.А. в удовлетворении административного искового заявления к Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро N 3 - филиал, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро МСЭ по ЯНАО" Минтруда России о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение - отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., пояснения представителя административного ответчика Юша Е.Г. об оставлении решения суда без изменения судебная коллегия

установила:

Коптелова Н.А. обратилась в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро N 3 - филиал (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" - филиал, Бюро N 3) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение. В обоснование иска указала, что 30 января 2017 года она обратилась к ответчику ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" - филиал, Бюро N 3 с заявлением о предоставлении заверенной копии соглашения, заключенного между Департаментом здравоохранения ЯНАО и ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" - филиал, Бюро N 3, однако в предоставлении данного документа ей было отказано. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ, считая свое право на предоставлении информации ответчиком нарушенным, истец обратилась в суд с иском.

Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено юридическое лицо - Федеральное казенное учреждение Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" Минтруда России).

В суд первой инстанции административный истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" - филиал, Бюро N 3 руководитель филиала Колбычев Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что ответчик не является ни государственным, ни муниципальным органом. Также пояснил, что запрашиваемое истцом соглашение является методическим пособием с целью улучшения качества выполнения возложенных полномочий в сфере медико-социальной экспертизы граждан. Истцу были направлены только те документы, которые предусмотрены административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от 29.01.2014 г. N59н.

Ответчик ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" Минтруда России о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных возражениях просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцу направлены все документы, направление которых предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше.

Коптелова Н.А. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что она имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов, в связи с чем считает отказ в получении копии соглашения между департаментом здравоохранения ЯНАО и ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" от 15.10.2012 года N 3/12 незаконным. Считает, что она не обязана указывать цель получения ею указанного документа. Судом не были рассмотрены ходатайства, поданные ею в письменном виде посредством электронной почты. В нарушение норм КАС РФ суд не предоставил ей представителя для ведения административного дела, в связи с тем, что она по состоянию здоровья не может участвовать в рассмотрении дела. Представитель ответчика необоснованно допущен к участию в рассмотрении дела, поскольку его полномочия не подтверждаются доверенностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу" Минтруда России Юша Е.Г. считает решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 марта 2017 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Коптелова Н.А., представитель ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" филиал бюро N 3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу" Минтруда России Юша Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

С учетом указанной нормы допускается возможность рассмотрения административных исковых требований граждан об обжаловании решений, действий (бездействия) бюро МСЭ по правилам главы 22 КАС РФ, поскольку проверке подлежит решение, действие (бездействие) органа, обладающего государственно-властными полномочиями.

Судом установлено, что 30 января 2017 года Коптеловой Н.А. на имя руководителя Бюро N 3 филиала ФКУ "ГБ СМЭ по ЯНАО" подано заявление о предоставлении копий ряда документов, в том числе и соглашения между департаментом здравоохранения ЯНАО и ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" от 15 октября 2012 года N 3/12 (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 131 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 января 2014 г. N 59н, получателю государственной услуги по его заявлению о выдаче протокола и акта в день подачи указанного заявления выдаются копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.Копии указанных документов на бумажном носителе подписываются руководителем бюро, главного (Федерального) бюро (уполномоченным заместителем руководителя главного (Федерального) бюро), заверяются печатью бюро (главного бюро, Федерального бюро) и выдаются на руки получателю государственной услуги или направляются заказным почтовым отправлением с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных.

31 января 2017 года в адрес Коптеловой Н.А. были направлены копии медицинских документов, акта и протокола за 2015 год, в соответствии с п. 131 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы. Также разъяснено, что с запрашиваемым соглашением можно ознакомиться у председателя врачебной комиссии Муравленковской ГБ (л.д. 8).

Перечень документов, направляемых по заявлениям граждан, указан в Административном регламенте является исчерпывающим.

Иная запрашиваемая истцом информация (копия Соглашения) к деятельности Бюро N 3 - филиала не относится, в связи с чем, предоставление такой информации обязанностью должностных лиц ответчика не является.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции признал данный отказ правомерным.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на анализе действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. В ответе на запрос указываются наименование, почтовый адрес государственного органа или органа местного самоуправления, должность лица, подписавшего ответ, а также реквизиты ответа на запрос (регистрационный номер и дата).

При этом под информацией о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления подразумевается информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Так, 15 октября 2012 года между ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" и Департаментом здравоохранения ЯНАО в целях обеспечения оперативного и качественного выполнения возложенных на стороны полномочий в сфере медико-социальной экспертизы граждан и медицинской реабилитации инвалидов, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа заключено Соглашение 3/12 о взаимодействии, в рамках которого предусмотрели ряд обязанностей.

Как верно указано судом первой инстанции и вопреки доводам административного истца, указанное соглашение не является нормативным правовым актом, поскольку не содержит правовых норм, затрагивающих гражданские, политические, социально-экономические и иные права, свободы и обязанности граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства; гарантии их осуществления, закрепленные в Конституции Российской Федерации и иных законодательных актах Российской Федерации; механизм реализации прав, свобод и обязанностей. Указанное Соглашение о взаимодействие представляет собой гражданско-правовое соглашение с установлением для сторон обязанностей и предусматривает ответственность сторон за их неисполнение.

Из приведенных выше норм следует, что требования административного истца к административному ответчику неправомерны, поскольку ответ заявителю дан по существу поставленных в заявлении вопросов, заявителю была предоставлена информация в пределах полномочий Бюро N 3 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО".

Также нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял процессуального решения по заявленным ею ходатайствам, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 20 марта 2017 года, свидетельствующий об обратном (л.д. 118 оборот). Все ходатайства административного истца рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 154 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административном истцу не был предоставлен представитель для участия в судебном заседании, участие которого является обязательным в силу требованиям закона, являются необоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.54 КАС РФ административный истец не относится к числу лиц, в отношении которых рассматриваются административные дела с обязательным участием представителя.

Вопреки доводам жалобы Колбычев Ю.В. имел право принимать участие в административном деле в соответствии с требованиями ч.8 ст.54 КАС РФ в качестве руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" филиал, бюро N 3.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении и истолковании норм материального права, а также с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптеловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: