Определение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 12-1735/2017

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО " " ... "" " Ф.И.О. "3 на определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования " Ф.И.О. "2 от " ... " " ... " ЗАО " " ... "" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Определением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " жалоба генерального директора ЗАО " " ... "" " Ф.И.О. "3 возвращена заявителю, поскольку ее рассмотрение не входит в компетенцию Ейского городского суда Краснодарского края, в связи с тем, что административное правонарушение связано с коммерческой деятельностью юридического лица ЗАО " " ... "".

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ЗАО " " ... "" " Ф.И.О. "3 просит определение судьи первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что определение судьи первой инстанции является необоснованным, поскольку судьей не принято во внимание, что вмененное обществу противоправное деяние представляет собой нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей природной среды и привлечение общества к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме этого, генеральный директор ЗАО " " ... "" " Ф.И.О. "3 обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения судьи первой инстанции по тем основаниям, что копия оспариваемого судебного акта получена им " ... ", жалоба в суд направлена " ... ".

Представитель ЗАО " " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение судьи первой инстанции отменить.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку своего представителя. Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности " Ф.И.О. "5 предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого определения получена ЗАО " " ... "" " ... ", жалоба в суд направлена " ... ". Учитывая это, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование определения судьи Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " не пропущен, необходимости в восстановлении процессуального срока не имеется.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя ЗАО " " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "4, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при проведении Черноморо-Азовским морским Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования внеплановой документарной проверки исполнения ЗАО " " ... "" ранее выданного предписания от " ... " " ... ", согласно которому при осуществлении хозяйственной деятельности ЗАО " " ... "" по перевалке грузов в морском порту Ейск, во внутренних водах Российской Федерации, обязана обеспечить выполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы и финансирование реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы выявлены нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

На основании ст. 23.29 КоАП РФ, предусматривающей, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический контроль, административным органом принято упомянутое постановление.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для возвращения жалобы ЗАО " " ... "" судья первой инстанции указал, что рассмотрение жалобы не входит в компетенцию Ейского городского суда Краснодарского края, в связи с тем, что административное правонарушение связано с коммерческой деятельностью юридического лица.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Также судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Оснований полагать, что данное дело по жалобе общества на постановление должностного лица, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду, у судьи первой инстанции не имелось.

Вменяемое ЗАО " " ... "" административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ связано с нарушением юридическим лицом требований законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку совершенное обществом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах возвращение судьей первой инстанции жалобы общества является необоснованным и существенно нарушает процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 29.03.2017 года и возвращении дела об административном правонарушении в суд для рассмотрения вопроса о принятии жалобы генерального директора ЗАО " " ... "" " Ф.И.О. "3 к производству.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ЗАО " " ... "" " Ф.И.О. "3 - удовлетворить.

Определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО " " ... "" по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ с жалобой генерального директора ЗАО " " ... "" " Ф.И.О. "3 направить в Ейский городской суд Краснодарского края на стадию принятия к производству.

Судья Борс Х.З.