Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-10318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вартаняна " Ф.И.О. "8 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2017 г.,

установила:

Вартанян С.С. обратился в суд с иском к УВД по г. Сочи Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю о взыскании выплат, причитающихся работнику, процентов за нарушение срока их выплат при увольнении, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по денежной компенсация за наем жилого помещения в размере " ... " проценты за нарушение работодателем срока выплат работнику при увольнении в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указал, что с " ... " по

" ... " он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому от

" ... " " ... " истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел).

Во время службы в органах внутренних дел истец получал денежную компенсацию за наем жилого помещения. С мая 2016 г. выплата данной компенсации была прекращена в связи с отсутствием финансирования. При увольнении данная денежная компенсация за наем жилого помещения в период с мая по июль 2016 г. ему выплачена не была, что является нарушением статьи 140 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика - УВД по г. Сочи Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2017 г. в требованиях Вартаняна С.С. отказано в полном объеме по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Не согласившись с решением суда в части, Вартанян С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " и проценты за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере " ... ".

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Вартанян С.С. с " ... " находился в должности инспектора ППСП взвода " ... " (мобильный) роты " ... " отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела полиции ( " ... ") УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Приказом от " ... " " ... " ВРИО заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника УВД по г. Сочи полковника полиции Вартанян С.С. уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от " ... " N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

В день увольнения, " ... ", Вартаняну С.С. выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, и окончательный расчет при увольнении.

Поскольку финансирование УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на выплату компенсации за наем (поднаем) жилого помещения сотрудникам было приостановлено с " ... " в связи с необходимостью распределения специального жилищного фонда, и возобновлено только в " ... "., Вартанян С.С. " ... " в кассе УВД по " ... " ГУ МВД России по Краснодарскому краю получил денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере " ... ". В судебном заседании истец подтвердил получение им указанной денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец не оспаривает, что на момент увольнения " ... " знал о не выплате ему компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в период с " ... ", однако в суд за защитой нарушенного права обратился только " ... ", при этом ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с подтверждением уважительности пропуска указанного срока, истцом не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение об отказе в иске по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ввиду того, что в требовании о взыскании выплат, причитающихся работнику, отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за нарушение срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного решения, не выявлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от

25 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено " ... "