Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-12899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидорова С.В. по доверенности Хамидовой В.Д. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Прикубанского административного округа г.Краснодара действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Сидорову С.В. о признании действий по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: " адрес обезличен " незаконными, выполненными с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, а также технических регламентов.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 апреля 2016 года, исковые требования прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены частично.

Суд признал действия Сидорова С.В. по строительству многоквартирного дома по адресу: " адрес обезличен ", с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, технических регламентов, незаконными. Обязал ответчика принять меры к подключению многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу к инженерным коммунальным сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, получить технические условия для подключения многоквартирного дома к газораспределительным сетям, сетям водоснабжения и водоотведения, заключить договоры электро-газо- водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе представитель Сидорова С.В. по доверенности Хамидова В.Д., просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Руденко М.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ, в качестве одного из способов защиты права называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу с ч. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в силу действующего процессуального законодательства РФ полномочен, обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара проведена проверка по строительству на территории Прикубанского внутригородского округа города Краснодара многоквартирного жилого дома и соответствие его техническому регламенту.

В ходе осуществления прокурорской проверки, установлено, что на земельном участке расположенном по адресу: " адрес обезличен ", возведен многоквартирный жилой дом, который частично заселен, с нарушением технического регламента и требований законодательства.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик -физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Статьей 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, в том числе включаются сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений.

Согласно информации ОАО "Краснодаргоргаз" технические условия на газификацию многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу не выдавались, договор поставки газа не заключался.

По информации, ООО "Краснодар Водоканал", технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома расположенного по адресу: " адрес обезличен ", не выдавались, договор водоснабжения и водоотведения не заключался.

В соответствии с информацией АО "НЭСК" технические условия на электроснабжение вышеуказанного многоквартирного дома не выдавался, договор электроснабжения не заключался.

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение (п.12 Положения, утв. постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47)

Судом первой инстанции установлено, что застройщиком не выполнены требования действующего законодательства в ходе строительства многоквартирного дома расположенного по адресу: " адрес обезличен ". В связи, с чем спорный объект возведён с нарушениями технических регламентов, в процессе эксплуатации может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Бездействием застройщика Сидорова С.В., нарушены жилищные права, а также право на охрану жизни и здоровья, безопасные условия жизни неопределенного круга лиц нынешних и будущих собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая, что согласно представленных документов, с АО "НЭСК" были заключены технические условия на электроснабжение многоквартирного дома по адресу: " адрес обезличен ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара действующего в интересах неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно строительно-технической экспертизе проведенной в рамках другого дела, не выявлены нарушения и несоответствия спорного объекта нормам права, а в настоящее время собственником квартир являются иные лица, необоснованны.

Так согласно технического заключения от 21 июня 2016 года " номер обезличен " выполненного ООО "ЮгЭкспертГрупп", имеется возможность обеспечения коммуникациями электрификации, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: " адрес обезличен ".

Однако как установлено в суде первой инстанции застройщиком не выполненные предусмотренные действующим законодательством условия технического регламента, до настоящего времени вышеуказанное домовладение не соответствует техническим условия по газификации, водоснабжению и водоотведению многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности, решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 апреля 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидорова С.В. по доверенности Хамидовой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: