Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-14807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной А.С., Песецкой С.В.,

секретарь Маркина И.С.

с участием прокурора Давыдова А.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стыцюн Марии Геннадьевны к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий на работника и об оплате за время вынужденного прогула по вине администрации, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Стыцюн М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Стыцюн М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий на работника и об оплате за время вынужденного прогула по вине администрации, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.10.2015 г. она была принята на работу на должность оператора заправочной станции 5 разряда на автозаправочной станции (АЗС) N170, принадлежащей ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", с ней был заключен трудовой договор. В последующем она была переведена на должность оператора заправочной станции N170, затем оператором заправочных станций автозаправочной станции N121.

Приказом Nд60 от 16.06.2016 г. истец была уволена с должности оператора заправочной станции АЗС N170 с 17.06.2016 г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так как она имеет дисциплинарное взыскание. 16.06.2016 г. с ней был прекращен трудовой договор.

Считает свое увольнение и приказы Nд60 от 16.06.2016 г., Nл1169 от 16.06.2016 г. и Nд13 от 12.02.2016 г. незаконными и подлежащими отмене.

Просила восстановить ее на работе на автозаправочной станции АЗС N121 (170) ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в должности оператора заправочной станции автозаправочной станции (АЗС) N121 (170); признать незаконным приказ исполняющего обязанности заместителя генерального директора по персоналу ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" Nл1169 от 16.06.2016 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N372 от 28.09.2015 г. и увольнении с 17.06.2016 г. Стыцюн М.Г.; признать незаконным приказ исполняющего генерального директора ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" Nд60 от 16.06.2016 г. о наложении на Стыцюн М.Г. дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ генерального директора ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" Nд13 от 12.02.2016 г. о наложении на Стыцюн М.Г. дисциплинарного взыскания; взыскать с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в пользу Стыцюн М.Г. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а также денежные затраты в сумме 20000 рублей на оплату труда адвоката.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал приказ Nд60 от 16.06.2016 г. "О дисциплинарном взыскании" незаконным в части установления нарушения Стыцюн М.Г. 11.02.2016 г. в 12:25, а также указания места работы Стыцюн М.Г. оператором заправочной станции АЗС N170.

Указал, считать в приказе Nд60 от 16.06.2016 г. "О дисциплинарном взыскании" местом работы увольнения Стыцюн М.Г. с автозаправочной станции N121.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Стыцюн М.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" по доверенности Богатырь А.Г. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Стыцюн М.Г., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, представителей ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" по доверенности Богатырь А.Г., Евграфьеву А.Н., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суда законным не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Стыцюн М.Г. была принята на работу в ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" на должность оператора заправочных станций 5 разряда на автозаправочной станции (АЗС) N70, что подтверждается приказом о приеме на работу Nл1711 от 28.09.2015 г.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из приказа генерального директора ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" NД13 от 12.02.2016 г. 14.01.2016 г. Стыцюн М.Г. при обслуживании клиентов не информировала потребителей о проводимых на АЗС рекламных акциях, а также не соблюдала алгоритм обслуживания покупателей, что явилось следствием ненадлежащего исполнения требований п.п.1.7.2,1.7.3,1.7.4.,2.14,2.21 квалификационной инструкции оператора заправочных станций, распоряжения N330 от 29.12.2015 г. "О проведении акции", а также п.3.13 "Основных правил обслуживания потребителей на автозаправочных станциях (комплексах) организаций нефтепродуктообеспечения Группы "Лукойл", в связи с чем ей было объявлено замечание.

С данным приказом Стыцюн М.Г. была ознакомлена 15.02.2016 г., о чем свидетельствует ее роспись в листе ознакомления.

Согласно ст.386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанный приказ не был направлен Стыцюн М.Г. на рассмотрение в комиссию по трудовым спорам или обжалован в судебном порядке, в трехмесячный срок, предусмотренный ст.ст. 386, 392 ТК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что оснований для признания уважительности характера причин пропуска срока для обжалования, не имеется.

В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части признания приказа генерального директора ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" Nд13 от 12.02.2016 г. о наложении на Стыцюн М.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания недействительным, ввиду пропуска срока обжалования указанного приказа.

Согласно приказа исполняющего обязанности генерального директора ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" Nд60 от 16.06.2016 г. по результатам контрольно-аудиторской проверки "Проверка применяемых в Обществе средств для обеспечения сохранности активов. Проверка сохранности и эффективности использования имущества АЗС и нефтебаз", проведенной отделом по контролю и внутреннему аудиту Общества за период с ноября 2014 г. по март 2016 г. было выявлено посредством просмотра записей системы видеонаблюдения, что оператор заправочной станции АЗС N170 Стыцюн М.Г., находясь на смене 11.02.2016 г. в 12:25 и 14.02.2016 г. в 10:48, не выдала кассовые чеки клиентам за покупку (услугу). За допущенные нарушения оператором заправочной станции АЗС N170 Стыцюн М.Г. требований Положения Общества "Основных правил обслуживания потребителей на автозаправочных станциях (комплексах) организации нефтепродуктообеспечения группы "Лукойл", с которыми работники ознакомлены под роспись, учитывая наличие действующего дисциплинарного взыскания Стыцюн М.Г., а также на основании мотивированного мнения объединенной профсоюзной организации, Стыцюн М.Г. уволена 17.06.2016 г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так как он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из объяснений Стыцюн М.Г. от 09.06.2016 г. по факту выявленного нарушения она пояснила, что покупка (услуга) была совершена четыре месяца назад и она не может с точной уверенностью ответить на вопрос о невыдаче кассового чека клиентам 11.02.2016 г. и 14.02.2016 г. за покупку, однако, исходя из опыта работы может предположить, что клиент либо отказался от чека, либо не стал дожидаться распечатки чека, что происходит регулярно.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о том, что при наложении на нее взыскания не было доказано неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей. Так, 28.09.2015 г. истец ознакомлена с "Основными правилами обслуживания потребителей на автозаправочных станциях (комплексах) организации нефтепродуктообеспечения Группы "Лукойл" и рекомендациями по деятельности персонала при обслуживании потребителей на АЗС", а также с квалификационными требованиями оператора заправочных станций ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" N49 от 21.10.2013 г., что подтверждается ее подписью от 28.09.2015 г.

Согласно п. 1.6.6 Квалифицированной инструкции оператора заправочных станций оператор при выполнении своих обязанностей должен знать основы законодательства в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, санитарно- эпидемиологических правил, правил работы с контрольно-кассовыми машинами (ККМ) и автоматизированными системами управления "КАСУ АЗС", Эл-Си АЗС (МАЗС), "ПЕТРОНИКС", КАСУ и пр.

Согласно п. 1.7.4 указанной Инструкции оператор при выполнении своих обязанностей должен руководствоваться и выполнять требования основных правил обслуживания потребителей на автозаправочных станциях (комплексах) организаций нефтепродуктообеспечения Группы "Лукойл".

В соответствии с п.п.4.1, 4.3 типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных приказом N104 от 30.08.1993 г. кассир-операционист должен напечатать чек- при расчетах с использованием ККМ, назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком.

Как следует из ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" оператор ККМ обязан выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Факт допущенного Стыцюн М.Г. 14.02.2016 г. нарушения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции при просмотре записи с камер видеонаблюдения в торговом зале АЗС N170 ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" эпизод N22 от 14.02.2016 г.

О производстве видеонаблюдения в торговом зале АЗС N169 ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в соответствии с положением "О системе видеонаблюдения на объектах ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", утвержденным Приказом N2164 от 05.12.2014 г., Стыцюн М.Г. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись 28.09.2015г. в листе ознакомления.

В соответствии с п.9.1 положения "О системе видеонаблюдения на объектах ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" Общество оставляет за собой право использовать записи видеонаблюдения в качестве дополнительных доказательств имевших место обстоятельств при привлечении сотрудников АЗС, МАЗС к дисциплинарной, материальной и иной ответственности.

Кроме того, решением комиссии по трудовым спорам ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" от 30.06.2016 г. вопрос о признании незаконным приказа Nд13 от 12.02.2016 г. "О дисциплинарном взыскании" в данном заседании комиссии по трудовым спорам снят с рассмотрения в связи с пропуском работником установленного ст.386 ТК РФ трехмесячного срока со дня, когда Стыцюн М.Г. стало известно или должно было стать известно о нарушении своего права; приказ Nд60 от 16.06.2016 г. "О дисциплинарном взыскании" в отношении Стыцюн М.Г. оставлен в силе в связи с его соответствием требованиям законодательства, а именно ст.ст. 192,193, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, заявление Стыцюн М.Г. оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что факт совершения Стыцюн М.Г. нарушения 11.02.2016 г., а именно невыдача чека клиенту за покупку (услугу), не подтвержден, поскольку на камерах зафиксировано иное лицо. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исключил из приказа Nд60 от 16.06.2016 г. указание на совершение Стыцюн М.Г. нарушения за период времени с 12:47:53 до 12:25:16 11.02.2016 г.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, на принятие решения работодателем согласно вышеуказанного приказа об увольнении Стыцюн М.Г. факт исключения данного эпизода не влияет, так как имеет место факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей 14.02.2016г., который был установлен.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п.5 4.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.

Согласно представленного мнения профкома ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" по увольнению за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, председатель профкома ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" сообщает о своем согласии на увольнение работника Стыцюн М.Г. в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как имеет место ненадлежащее исполнение "Основных правил обслуживания потребителей на автозаправочных станциях (комплексах) организаций нефтепродуктообеспечения группы "Лукойл", а также учитывая наличие уже имеющегося дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции также учтено в приказе Nд60 от 16.06.2016г. неверно указано место работы Стыцюн М.Г., а именно на то, что она является оператором заправочной станции АЗС N170, в связи с тем, что приказом N768 от 25.04.2016 г. Стыцюн М.Г. переведена на автозаправочную станцию N121 оператором заправочных станций, в связи с чем в данной части приказ подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено с учетом предшествующего поведения, ее отношения к труду, в строгом соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стыцюн М.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2017г.