Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-4035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "21

судей: " Ф.И.О. "20, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "20

при секретаре " Ф.И.О. "4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ГБУ КК " " ... "охота" " Ф.И.О. "8, по апелляционному представлению прокурора Западного административного округа " ... " " Ф.И.О. "5 на решение Ленинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "6 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ КК " " ... "охота" о восстановлении на работе в должности главного специалиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с " ... " работает в должности главного специалиста отдела охотничьего хозяйства и опытных работ в ГБУ КК " " ... "охота". " ... " был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили два приказа о наложении дисциплинарных взысканий, а именно: " ... " приказом ГБУ КК " " ... "охота" к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; " ... " приказом ГБУ КК " " ... "охота" к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанными приказами работодателя он не согласен, считает, что нарушений трудовых обязанностей им допущено не было, а также работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании " Ф.И.О. "6 и его представитель по доверенности " Ф.И.О. "7 заявленные исковые требования уточнили, просили суд признать незаконными приказ ГБУ КК " " ... "охота" от " ... " " ... " "О применении дисциплинарного взыскания", приказ ГБУ КК " " ... "охота" от " ... " " ... " "О применении дисциплинарного взыскания", приказ ГБУ КК " " ... "охота" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) " ... " от " ... ", восстановить его на работе в ГБУ КК " " ... "охота" в должности главного специалиста отдела природопользования и взыскать с ГБУ КК " " ... "охота" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42 239 руб. 45 коп.

Директор ГБУ КК " " ... "охота" " Ф.И.О. "8, представитель по доверенностям " Ф.И.О. "9 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснили, что факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, а установленный порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий был соблюден. В части требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от " ... ", просили применить правила пропуска срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда " ... " от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "6 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГБУ КК " " ... "охота" " ... " от " ... " о применении к " Ф.И.О. "6 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признан незаконным приказ ГБУ КК " " ... "охота" " ... " от " ... " о прекращении (расторжении) трудового договора с " Ф.И.О. "6 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. " Ф.И.О. "6 восстановлен на работе в должности главного специалиста отдела природопользования ГБУ КК " " ... "охота". В пользу " Ф.И.О. "6 с ГБУ КК " " ... "охота" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 42239,45 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ГБУ КК " " ... "охота" " Ф.И.О. "8 просит решение Ленинского районного суда " ... " от " ... " отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционном представлении, поданном в Краснодарский краевой суд, прокурор Западного административного округа " ... " " Ф.И.О. "5 просит решение Ленинского районного суда " ... " от " ... " отменить. В обоснование доводов представления указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав директора ГБУ КК " " ... "охота" " Ф.И.О. "8, представителей ГБУ КК " " ... "охота" по доверенностям " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "6 и его представителя по устному ходатайству " Ф.И.О. "11, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "6 был принят на работу в ГБУ КК " " ... "охота" на должность главного специалиста в отдел охотничьего хозяйства и опытных работ, что подтверждается трудовым договором " ... " от " ... " и приказом " ... " от " ... ". Согласно приказу " ... " от " ... " " Ф.И.О. "6 был переведен на должность главного специалиста в отдел природопользования.

В период его работы в ГБУ КК " " ... "охота" согласно приказу ГБУ КК " " ... "охота" от " ... " " ... " "О применении дисциплинарного взыскания" к " Ф.И.О. "6 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужило обнаружившееся неисполнение " Ф.И.О. "6 устных распоряжения директора ГБУ КК " " ... "охота" по устранению образовавшихся свалке мусора на территории государственного регионального комплексного заказника "Красный лес".

" ... " приказом ГБУ КК " " ... "охота" от " ... " "О применении дисциплинарного взыскания" к " Ф.И.О. "6 было применен дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из указанного приказа данное дисциплинарное взыскание было применено к истцу за нарушение П.4.1У трудового договора от " ... " " ... ", п.п. 3.1,3.19 Должностной инструкции ГБУ КК " " ... "охота".

Согласно п. 4.1.1 трудового договора от " ... " " ... " работник обязуется добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои должностные обязанности возложенные настоящим трудовым договором.

На основании п. 3.1 Должностной инструкции главный специалист обязан проверять соблюдение требований природоохранного законодательства на территории общедоступных хозяйственных угодий Краснодарского края и государственных природных (зоологических) заказников регионального значения Краснодарского края

В соответствии с п. 3.19 Должностной инструкции главный специалист обязан составлять сообщения об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях по выявленным фактам нарушений природоохранного законодательства на территории общедоступных хозяйственных угодий и государственных природных (зоологических) заказников регионального значения по данному району.

Согласно служебной записке заместителя директора ГБУ КК " " ... "охота" " Ф.И.О. "12 " ... " в ходе осмотра территории заказника "Красный лес" была обнаружена свалка мусора на площади 200 кв.м, которая образовалась после проведения мероприятий "Тихоновские поминовения" " ... ". Также в указанной служебной записке директору ГБУ КУ " " ... "охота" " Ф.И.О. "8 сообщено о том, что по данному факту " Ф.И.О. "6 дал объяснения на месте.

" ... " ГБУ КК " " ... "охота" был вынесен приказ " ... " о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч.1 ст. 81ТКРФ.

Основаниями для вынесения приказа явились: приказ от " ... " " ... " "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от " ... " " ... " "О применении дисциплинарного взыскания", служебная записка заместителя директора " Ф.И.О. "13 от " ... " " ... ", письменное объяснение " Ф.И.О. "6 от " ... " и заключение отдела правовой и кадровой работы от " ... ".

Согласно служебной записке заместителя директора " Ф.И.О. "13 от " ... " " ... " " Ф.И.О. "6 в отдел экономики и финансов был предоставлен акт выполненных работ по скашиванию растительности и соответственно списанию ГСМ в количестве 38,7 л. Акт выполненных работ подписан только " Ф.И.О. "6, что ставит под сомнение выполнение вышеуказанных мероприятий с расходованием материальных средств.

После получения от работодателя уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений по данному факту, " Ф.И.О. "6 была представлена объяснительная от " ... ", в которой истец пояснил, что указанное количество бензина было израсходовано им за период с мая по август 2016 года, то есть за четыре месяца. В то время как бланки актов выполненных работ были выданы лишь в конце июня.

В заключении отдела правовой и кадровой работы ГБУ КК " " ... "охота" от " ... " указано, что " Ф.И.О. "6 было допущено виновное действие, нарушение п. 8.3.3. трудового договора, п.п. 3.6 и п. 5.3 должностной инструкции, выраженное в нецелевом использовании товарно-материальных ценностей и списанию бензина АИ-92 в количестве 32,2 литра в личных целях.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом " ... " от " ... " " Ф.И.О. "6 был ознакомлен " ... ", т.е. срок, в течение которого истец мог обратиться в суд с требованиями о признании данного приказа незаконным, истек " ... ". Исковое заявление поступило в суд " ... ".

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " ... " от " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что представители ответчика заявили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о признании незаконным Приказа ГБУ КК " " ... "охота" от " ... " " ... " "О применении дисциплинарного взыскания".

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче искового заявления не установлено, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требований в части признании незаконным приказа ГБУ КК " " ... "охота" "О применении дисциплинарного взыскания" от " ... " " ... ".

Вместе с тем, согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то если неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыск работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " начальником отдела правовой и кадровой работы ГБУ КК " " ... "охота" " Ф.И.О. "9 было подписано уведомление о необходимое" предоставления " Ф.И.О. "6 письменных объяснений.

Однако указанное уведомление было вручено истцу " ... ", то есть на следующий день после вынесения приказа ГБУ КК " " ... "охота" " ... " "О применении дисциплинарного взыскания", что свидетельствует о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193ТКРФ.

Доводы представителей ответчика о том, что согласно служебной записке заместителя директора " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "6 дал объяснения на месте " ... ", поэтому у работодателя не было необходимости оформлять уведомление, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.

Как следует из пояснений истца " ... " им получено требование работодателя о необходимости предоставления письменных объяснений в течении двух рабочих дней. Ранее подобного требования, содержащего в себе ссылку на нормы законодательства о порядке применения дисциплинарных взысканий, истец не получал. В связи с этим, объяснения данные им на месте " ... " не могут рассматриваться в качестве письменного объяснения, необходимость истребования которого у работника до применения дисциплинарного взыскания, установлена ст. 193 ТК РФ.

Доводы истца в этой части подтверждены уведомлением начальника отдела правовой и кадровой работы ГБУ КК " " ... "охота" от " ... ".

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии необходимого истребования объяснений опровергается самим наличием факта требования письменных объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Применение к работнику дисциплинарного взыскания до истечения установленного законодательством срока на предоставление письменных объяснений повлекло за собой нарушение трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и признании незаконным приказа ГБУ КК " " ... "охота" от " ... " " ... " "О применении дисциплинарного взыскания".

Также суд верно пришел к выводу об обоснованности требований иска о признании незаконным Приказа ГБУ КК " " ... "охота" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) " ... " от " ... ", поскольку согласно п. 8.3.3 трудового договора работник несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.6 должностной инструкции " Ф.И.О. "6, он обязан бережно относиться к имуществу работодателя, контролировать содержание в исправном состоянии аншлагов, кормушек на территории общедоступных охотничьих угодий и государственных природных (зоологических) заказниках регионального значения, средств связи, спецсредств, других материальных ценностей, а так же принимать исчерпывающие меры по обеспечению сохранности государственного движимого и недвижимого имущества, создавать надлежащие условия, исключающие возможность хищения и порчи данного имущества. В случае хищения государственного имущества, незамедлительно оповещать руководство учреждения и заявлять о хищении в правоохранительные органы.

Согласно п. 5.3 должностной инструкции главный специалист несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, ни в указанном заключении отдела правовой и кадровой работы ГБУ КК " " ... "охота" от " ... ", ни в приказе " ... " от " ... " не содержится указания на какие-либо доказательства, подтверждающие расходование " Ф.И.О. "6 товарно-материальных ценностей работодателя в личных целях.

Сведения, изложенные в объяснительных записках специалистов Кущ И.П., " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "19 изложены в общем виде, не позволяющем однозначно и достоверно установить, за какой именно период " Ф.И.О. "6 было выдано данным специалистам то или иное количество бензина.

Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не приняты во внимание доводы, изложенные в объяснительной " Ф.И.О. "6 от " ... ", без указания каких-либо причин.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт нарушения " Ф.И.О. "6 трудовых обязанностей в виде расходования товарно-материальных ценностей работодателя в личных целях не установлен.

При таких обстоятельствах, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от " ... " " ... " признан судом незаконным.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на других работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (п. 2).

В силу ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Согласно представленному истцом расчету, его средний заработок за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " составляет 42239,45 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая незаконность увольнении " Ф.И.О. "6, судом первой инстанции обоснованно взысканы денежные средства в указанной сумме в пользу " Ф.И.О. "6

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не первой инстанции не исследованы представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, необоснованны, опровергаются текстом обжалуемого решения, в котором содержится их оценка.

Ссылки ответчика на результаты до следственной проверки не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции не предъявлялись, предметом исследования не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ГБУ КК " " ... "охота" " Ф.И.О. "8, апелляционное представление прокурора Западного административного округа " ... " " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: