Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-9643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

секретарь Марченко В.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тихонова Антона Владимировича к ООО "Многоотраслевой экспертный центр" о признании незаконным увольнения за прогул (в виде досрочного прекращения его полномочий), восстановлении на работе в должности директора,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Многоотраслевой экспертный центр" по доверенности Ткаченко А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тихонов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Многоотраслевой экспертный центр" о признании незаконным увольнения за прогул (в виде досрочного прекращения его полномочий), восстановлении на работе в должности директора.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2014 между Тихоновым А. В. и " Ф.И.О. "8 заключен договор об учреждении ООО "Многоотраслевой экспертный центр". В соответствии с приказом от 01.07.2014 "О вступлении в должность директора и возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета" на основании протокола общего собрания участников ООО "Многоотраслевой экспертный цент" N 1 от 20.06.2016 истец приступил к исполнению обязанностей директора.

02.12.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, в том числе с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий директора Тихонова А.В., по которому было простым большинством голосов принято решение. Тихонову А.В. предварительно, до собрания, не была доведена информация о причинах досрочного прекращения его полномочий. В соответствии с решением собрания основанием для досрочного прекращения его полномочий указаны акты отсутствия на рабочем месте более 4-х часов в течение дня в количестве 27 штук, начиная в 25.10.2016 по 01.12.2016: акты, составленные после даты требования о созыве внеочередного собрания. До 21.10.2016 к нему, как к директору не было претензий и не возникало никаких оснований для досрочного прекращения его полномочий. Кроме того, с Тихоновым А.В. не заключен трудовой договор, в котором было бы определено его рабочее место, соответственно фактически его место работы не определено. При этом, у ООО "Многоотраслевой экспертный центр" отсутствует рабочий офис, имеется только юридический адрес в соответствии с договором аренды юридического адреса. Считает, что порядок прекращения с ним трудовых отношений нарушен.

Просил суд признать незаконным увольнение в виде досрочного прекращения его полномочий как директора ООО "Многоотраслевой экспертный центр" за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным увольнение Тихонова Антона Владимировича за прогул (в виде досрочного прекращения его полномочий как директора ООО "Многоотраслевой экспертный центр").

Восстановил Тихонова Антона Владимировича в должности директора ООО "Многоотраслевой экспертный центр".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Многоотраслевой экспертный центр" по доверенности Ткаченко А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Многоотраслевой экспертный центр" по доверенности Ткаченко А.В., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, представителя Тихонова А.В. по доверенности Рыбалко Е.В., Быстрицкую М.П., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суда не подлежащем отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 20.06.2014 между Тихоновым А.В. и " Ф.И.О. "8 заключен договор об учреждении ООО "Многоотраслевой экспертный центр". Согласно договору, доли в уставном капитале определены следующим образом: Тихонов А.В. - 20 %, " Ф.И.О. "8 - 80 %. Номинальная стоимость долей - 8 000 рублей.

Согласно приказу N 1 от 01.07.2014 Тихонов А.В. приступил к исполнению обязанностей директора ООО "Многоотраслевой экспертный центр" на основании протокола общего собрания участников N 1 от 20.06.2014.

В соответствии с Уставом ООО "Многоотраслевой экспертный центр", утвержденным протоколом N 2 общего собрания учредителей общества 15.05.2015, единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием общества сроком на 5 лет (пункт 11.1). Подпунктом 3 пункта 10.6 Устава установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

21.10.2016 в адрес директора ООО "Многоотраслевой экспертный центр" " Ф.И.О. "8 направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 25.10.2016 в 16 часов по адресу: " ... ". Вопросом, подлежащим обсуждению на созываемом собрании, обозначен, в том числе: о досрочном прекращении полномочий действующего директора общества.

Дополнительным уведомлением Тихонов А.В. информирован о проведении внеочередного общего собрания участником общества 02.12.2016 в 10 час. 00 мин. с повесткой, в том числе о досрочном прекращении полномочий действующего директора Тихонова А.В.

Из протокола общего собрания участников общества N 3 от 02.12.2016 следует, что по вопросу о досрочном прекращении полномочий действующего директора общества Тихонова А.В. слушали " Ф.И.О. "8, который просил досрочно прекратить полномочия действующего директора, освободить его от занимаемой должности в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства (подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ) и невыполнении обязанностей директора общества, выразившихся в повреждении замков двери офиса ООО "Многоотраслевой экспертный центр", оставлении свободного доступа к документам и материальным ценностям общества. По данному вопросу принято решение о прекращении полномочий Тихонова А.В.

Основанием принятия решения об увольнении Тихонова А.В. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ явились акты отсутствия на рабочем месте более 4-х часов в течение дня в количестве 27 штук, начиная в 25.10.2016 по 01.12.2016.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плазу, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что трудовой договор сторонами не заключался, его условия не оговорены, в том числе, конкретное рабочее время, рабочее место.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 38 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в качестве грубого нарушения предусмотрен прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ порядком применения дисциплинарных взысканий предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод о том, что до применения в отношении Тихонова А.В. дисциплинарного взыскания у него было затребовано в письменной форме объяснение, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Учитывая, что трудовой договор с работником не заключен, каким-либо локальным нормативным актом работодателя (приказом, графиком и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место Тихонова А.В., обязанность нахождения истца при исполнении своих трудовых обязанностей на конкретном рабочем месте не обоснована, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, вывод суда о незаконности увольгнения истйца обоснован.

Кроме того, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 02.06.2015 N 21 "От некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации является работником организации, выполняющим в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Тихонов А.В. мог осуществлять свои трудовые обязанности без определения специфического рабочего места и без четкого графика работы.

При этом, согласно договора аренды юридического адреса от 01.01.2015, жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", будет использоваться исключительно для получения и отправки корреспонденции. Именно за отсутствие директора на рабочем месте по данному адресу составлено 27 актов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что во всех актах об отсутствия на рабочем месте, не указано где они составлены и где находится рабочее место Тихонова А.В.

Таким образом, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюден.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Многоотраслевой экспертный центр" по доверенности Ткаченко А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2017г.