Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-9900/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Шехель З.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Бройхаус" по доверенности Ечевского С.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кудлай А.С. обратился в суд с иском к ООО "Бройхаус", в котором, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате технической экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

В обосновании требований указал, что согласно приказу N 2 от 5 мая 2014 года он был принят на работу в ООО "Бройхаус" на должность управляющего рестораном. В феврале 2016 года по телефону истцу сообщили о том, что он уволен и ему выдана трудовая книжка. Согласно записи в трудовой книжке Кудлай А.С. уволен на основании приказа N 1 от 5 февраля 2016 года по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Приказом от 14 марта 2016 года приказ N 1 от 5 февраля 2016 года об увольнении Кудлай А.С. отменен. Однако, за период с 05.05.2014 г. 12.04.2016 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы, компенсации заработка за время вынужденного прогула и за неиспользованный отпуск в размере " ... ". В связи с несвоевременной выплатой заработной платы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере " ... ", а также компенсация морального вреда в размере " ... "

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 октября 2016 года исковые требования Кудлая А.С. удовлетворены частично. С ООО "Бройхаус" в пользу Кудлая А.С. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за время вынужденного прогула и за неиспользованный отпуск, в период с 5 мая 2014 года по 12 апреля 2016 года в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " компенсация морального вреда в размере " ... ", убытки по оплате независимой экспертизы в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", всего " ... " копейка.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, представитель ООО "Бройхаус" по доверенности Ечевский С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дано надлежащей оценки представленным стороной ответчика доказательствам, подтверждающим то, что в период всей трудовой деятельности истца ему начислялась и выплачивалась заработная плата согласно штатному расписанию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Кудлай А.С., о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. С учетом наличия надлежащего извещения, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ООО "Бройхаус" по доверенности Ечевского С.В., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя Кудлай А.С. по доверенности Афаунова Т.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Положения ст. ст. 21, 129, 132 Трудового кодекса РФ предусматривают выплату заработной платы за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 2 от 5 мая 2014 года Кудлай А.С. принят на работу в ООО "Бройхаус" на должность управляющего рестораном.

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N02-05 от 5 мая 2014 года, по условиям которого работодатель обязуется уплачивать работнику должностной оклад согласно штатному расписанию.

Согласно штатному расписанию на 2014 год, утвержденному приказом организации от 01.01.2014 г. должностной оклад управляющему установлен в размере " ... "

Согласно штатному расписанию на 2015 год, утвержденному приказом организации от 01.01.2015 г. должностной оклад управляющему установлен в размере " ... "

Согласно штатному расписанию на 2016 год, утвержденному приказом организации от 01.01.2016 г. должностной оклад управляющему установлен в размере " ... "

Согласно штатному расписанию, действующему с 01.02.2016 г., утвержденному приказом организации от 01.02.2016 г. должностной оклад управляющему установлен в размере " ... "

Согласно записи в трудовой книжке, на основании приказа N 1 от 5 февраля 2016 года Кудлай А.С. уволен по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 14 марта 2016 года приказ N 1 от 5 февраля 2016 года об увольнении Кудлай А.С. отменен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы в истребуемом размере, а на ответчике лежит обязанность доказать, что заработная плата начислена и выплачена истцу в полном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в качестве доказательства задолженности по заработной плате, принял пояснения истца и сослался на отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих начисление и выплату истцу заработной платы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения требований Кудлая А.С. о выплате заработной платы за период с мая 2014 года по январь 2016 года включительно, ООО "Бройхаус" предоставило суду отчетность по выплате налогов и сборов, страховых платежей, которые работодатель регулярно отчислял за Кудлай А.С. (л.д. 76-81), подтверждающую тот факт, что заработная плата истцу начислялась.

Ввиду отказа Кудлая А.С. от подписи в платежных ведомостях, специалистом по кадрам, в присутствии генерального директора и пивовара неоднократно составлялись соответствующие акты (л.д. 14-48), подтверждающие факт своевременной выплаты истцу авансов и заработной платы, установленной трудовым договором.

Проведенная по делу технико-криминалистическая экспертиза не подтвердила доводы стороны истца о том, что акты об отказе подписи в платежной ведомости на выдачу заработной платы были составлены "задним числом" в одно и тоже время.

Факт выплаты истцу в оспариваемый период заработной платы также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля менеджер ресторана Просандеева В.В.

Исходя из положений ч. 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что требования о признании увольнения Кудлая А.С. незаконным судом не рассматривались, увольнение истца незаконным не признавалось, выводы суда о необходимости взыскания с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать обоснованными.

К такому выводу судебная коллегия пришла и потому, что из пояснений представителя истца данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что с января 2016 года Кудлай А.С. на работу не выходил, своих трудовых обязанностей не исполнял.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 29.12.2015 г. и графика отпусков, Кудлай А.С. с 01.01.2016 г. по 05.02.2016 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

После получения уведомления об отмене приказа об увольнении Кудлай А.С. на работу не выходил, подав работодателю заявление в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ о приостановлении работы.

Однако учитывая, что задолженность по заработной плате у работодателя перед истцом отсутствовала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кудлай А.С. приостановил работу без законных оснований, предусмотренных ст. 142 Трудового кодекса РФ. Таким образом, обязанность по сохранению среднего заработка перед истцом у работодателя отсутствовала.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула и за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебных расходов.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 октября 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кудлай Андрея Сергеевича отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: