Решение Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2017 г. по делу N 21-240/2017

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Пахомовой Т. Н.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 02.02.2017 Пахомова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.04.2017, принятым по жалобе Пахомовой Т.Н., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в поданной жалобе ставит вопрос об отмене решения судьи. Мотивирует тем, что Пахомова Т.Н. виновна в совершении административного правонарушения, в том числе в нарушении требований ч. 4 ст. 84.1 и ст. 236 ТК РФ. Так, у Пахомовой Т.Н. имелась возможность составить заявку на кассовый расчет с увольняемым работником ( ... ) заранее, а впоследствии при необходимости отозвать заявку либо произвести перерасчет. Одновременно с окончательным расчетом должна быть выплачена компенсация за нарушение установленного срока осуществления выплат при увольнении. Нарушение работодателем требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ является нарушением конституционных прав работников и не может быть признано малозначительным правонарушением независимо от последующих действий работодателя и его правового статуса.

Заслушав государственного инспектора труда ( ... ) вынесшую постановление, поддержавшую доводы жалобы, защитника Карельскую А.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, действовавшей в период совершения вменяемого Пахомовой Т.Н. правонарушения, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Основанием привлечения Пахомовой Т.Н. к административной ответственности послужили выявленные 14.10.2016 в ходе плановой проверки те обстоятельства, что она как должностное лицо - ( ... ) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" (далее - Учреждение), исполняя свои обязанности по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12, допустила следующие нарушения трудового законодательства:

1. по состоянию на 01.10.2016 в нарушение ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ при расторжении трудового договора с работником ( ... ) в день ее увольнения 30.09.2016 работодатель не выплатил причитающиеся работнику суммы (выплаты произведены 03.10.2016);

2. в нарушение ст. 236 ТК РФ по состоянию на 04.10.2016 работодатель не выплатил 03.10.2016 вместе с окончательным расчетом ( ... ) денежную компенсацию за 3 дня задержки в выплате причитающихся сумм;

3. в нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата ( ... ) выплачена не через полмесяца, а позднее. Так, ( ... ) принята на работу с 01.09.2016, ( ... ) - с 02.09.2016, а первая часть заработной платы указанным работникам выплачена 20.09.2016.

Судья при пересмотре постановления пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения. При этом исключил из объема вмененных Пахомовой Т.Н. нарушений трудового законодательства нарушения требований ч. 4 ст. 84.1, ст.ст. 140 и 236 ТК РФ.

Данный вывод судьи является правильным, соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Так, с момента возбуждения дела об административном правонарушении Пахомова Т.Н. оспаривала правомерность привлечения ее к административной ответственности, полагала необходимым прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником в день увольнения работника, если работник в указанный день работал.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения ( ... ) работавшей по срочному трудовому договору, послужил выход на работу основного работника ( ... ) Как пояснила защитник Карельская А.Н., у работодателя имелась неясность относительно дня выхода на работу основного работника до 30.09.2016, в связи с чем не исключалась возможность отмены приказа об увольнении ( ... ) Данные доводы заслуживают внимания и не опровергнуты в ходе производства по делу.

В связи с письменным заявлением ( ... ) о перечислении заработной платы на ее банковский счет основания для наличного расчета с данным работником в день ее увольнения отсутствовали.

При этом в указанный день, то есть своевременно, Учреждение направило в Управление Федерального казначейства по Республике Карелия заявку N о перечислении окончательного расчета с ( ... ) на ее банковский счет (л.д. 56-58). Перечисление денежных средств 03.10.2016 непосредственно было вызвано действиями органа Федерального казначейства, связанными с соблюдением п.п. 3, 4 и 15 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 01.09.2008 N87н.

Учитывая изложенное, материалы дела вызывают неустранимые сомнения в виновности Пахомовой Т.Н. в совершении правонарушения, выразившегося в несвоевременном перечислении окончательного расчета увольняемому работнику.

Неосуществление Учреждением действий, связанных с выплатой ( ... ) предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации одновременно с окончательным расчетом, также не может быть вменено в вину Пахомовой Т.Н. На день подачи заявки в орган Федерального казначейства (30.09.2016) правовых оснований для начисления соответствующей компенсации не имелось, поскольку просрочка в осуществлении окончательного расчета в данный момент отсутствовала. После того, как факт поступления работнику денежных средств позднее дня увольнения обнаружился, Учреждение перечислило работнику полагающуюся компенсацию (л.д. 59-62).

При таких обстоятельствах нарушения, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления по делу под NN 1 и 2, правомерно исключены судьей из объема вмененных ( ... ) нарушений трудового законодательства.

Действительно, заработная плата ( ... ) принятой на работу с 01.09.2016, и ( ... ) принятой на работу с 02.09.2016, впервые выплачена 20.09.2016, что формально не соответствует требованиям ч. 6 ст. 136 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действовавшей на день совершения вмененного правонарушения. В связи с этим достаточных оснований полагать об отсутствии состава административного правонарушения по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела с очевидностью следует, что данное нарушение, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом его характера не повлекло неблагоприятных последствий и не представило существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, фактически просрочка в выплате аванса двум работникам за сентябрь 2016 г. составила не более 5 дней.

( ... ) при принятии их на работу подали работодателю заявления о выплате первой части заработной платы за сентябрь 2016 г. 20.09.2016 (л.д. 67-68). Впоследствии они не обращались к работодателю либо в Государственную инспекцию труда по поводу нарушения их прав, вызванного несвоевременной выплатой заработной платы.

Со стороны работодателя не усматривается произвольного подхода при выплате данным работникам аванса за первый месяц работы. Напротив, осуществляя первую выплату заработной платы 20.09.2016, Учреждение действовало во исполнение п. 5.7 коллективного договора, согласованного с профсоюзной организацией, и правил ВТР в части сроков выплаты заработной платы.

С учетом изложенного нарушение, изложенное в описательно-мотивировочной части постановления по делу под N 3, вопреки доводам жалобы, действительно имеет признаки малозначительности.

В связи с этим решение судьи об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ является правильным, соответствует положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела. Решение судьи обстоятельно мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при пересмотре постановления должностного лица, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной должностным лицом жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Пахомовой Т. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов