Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 мая 2017 г. по делу N 22-665/2017

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Чиликина Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чиликина Е.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2017 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении в отношении

Чиликина Е. А., осужденного:

- 6 марта 2009 года Костомукшским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных 29 мая 2013 года постановлением Президиума Верховного Суда РК) по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых двух лет назначенного наказания в тюрьме.

Начало срока отбывания наказания - 6 марта 2009 года, конец срока - 8 января 2021 года (зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 9 июля 2007 года по 5 марта 2009 года).

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Чиликина Е.А. и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Чиликин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Костомукшского городского суда от 6 марта 2009 года.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чиликин выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов обращает внимание на следующие обстоятельства: в материалах дела имеются сведения о невозможности оплачиваемого трудоустройства в исправительном учреждении, а также об отсутствии у него на счету денежных средств, следовательно, вывод суда о том, что он не выплачивает денежные суммы по гражданскому иску, не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку это вызвано объективными причинами; он неоднократно обращался в суд с ходатайствами о предоставлении ему отсрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска; обращает внимание на то, что исполнительные листы поступили в исправительное учреждение только в июле 2015 года, что также затрудняло возмещение вреда; не отрицая, что его поведение в период отбывания наказания было небезупречным, полагает, исправился и сделал для себя должные выводы, хочет принимать участие в воспитании своей дочери; ссылка суда на небезупречность его поведения является необоснованной, поскольку все взыскания являются погашенными, а наличие у него взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; администрация исправительного учреждения не дает ему проявить себя с положительной стороны, возражает против его трудоустройства, в связи с чем вывод суда о том, что он никак не проявляет себя с положительной стороны является также необоснованным. Ссылаясь на судебную практику, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденным Чиликиным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При вынесении решения суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность осужденного Чиликина, который не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены, посещает мероприятия воспитательного характера, социальные связи не утрачены, в коллективе осужденных неконфликтен.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным. Суд установил, что осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получал взыскания, поощрений не получал, мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, не предпринимал.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, приняв во внимание характеристику осужденного, а также данные о его поведении за весь период отбывания наказания, привлечение к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Чиликина в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Таким образом, оснований для признания имеющейся в деле справки от 17 февраля 2017 года о поощрениях и взысканиях на Чиликина недопустимым доказательством не имеется, поскольку она выдана и оформлена надлежащим должностным лицом, сведений об оспаривании осужденным указанных в ней взысканий не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чиликина, несмотря на то, что имевшие место дисциплинарные взыскания являются в настоящее время погашенными, однако, они безусловно характеризуют поведение Чиликина за весь период отбывания им наказания, поэтому ссылка суда в постановлении на данные взыскания является обоснованной.

Указание осужденным на то, что добровольное возмещение ущерба потерпевшим при отсутствии исполнительного листа невозможно, является несостоятельным, поскольку отсутствие в исправительном учреждении исполнительного документа на возмещение причиненного преступлением вреда не является объективной причиной и не препятствует осуществлению добровольных выплат по гражданскому иску потерпевшему.

Ссылка осужденного на невозможность возмещение ущерба также несостоятельна, поскольку сам факт невыплаты ущерба не явился единственным критерием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, заключения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что Чиликин не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства

Чиликина Е. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов