Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 июня 2017 г. по делу N 33-4263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурмана А.И. к ФГБОУВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Гурмана А.И. на решение Нижневартовского городского суда от 08.02.2017 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

Гурман А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работал у ответчика в представительстве, расположенном в г. Нижневартовске ХМАО - Югры. Полагает, что на основании постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 30.06.1970 г. N 210/18 имел право на начисление районного коэффициента в размере 1,5. Кроме того, в соответствии с п.п. В и Г. п. 16 приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 работодатель был обязан выплачивать истцу процентную надбавку в размере 50 %. Между тем, до марта 2015 г. ответчик не выплачивал истцу районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в МПКС. С марта 2015 г. ответчик выплачивал истцу районный коэффициент в размере 1,3 и процентную надбавку 50 %. Просит взыскать с ответчика неполученную заработную плату с учетом районного коэффициента 1,5 и процентной надбавки 50 %. Также просит взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и судебные издержки.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гурмана А.И. оспаривает законность и обоснованность решения. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 г. N 380/п-18 без учета положений постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 08.04.1967 г. N 174/10. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 08.04.1967 г. N 174/10 утвержден коэффициент 1,50 к заработной плате рабочих и служащих, занятых на работах в районах освоения нефтяных и газовых месторождений на территории Ямало-Ненецкого национального округа южнее Полярного круга и Ханты-Мансийского национального округа севернее 60 град. северной широты Тюменской области. Указанный коэффициент применяется в порядке, установленном постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 г. N 380/п-18 и вводится в пределах фонда заработной платы, утверждённого соответствующим министерствам и ведомствам. Суд ошибочно применил положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ к требованиям за период до (дата), поскольку на момент подачи иска истец продолжал работать у ответчика. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований. Положения ст. 325 ТК РФ не содержат указание на срок в течение которого работником могут быть предъявлены данные требования. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

С (дата) по (дата) Гурман А.И. работал в ФГБОУВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" в представительстве, расположенном в г. Нижневартовске ХМАО - Югры.

По делу установлено, что ответчик до марта 2015 г. выплачивал истцу заработную плату без учета районного коэффициента и процентной надбавки. С марта 2015 г. заработная плата выплачивалась истцу с учетом районного коэффициента 1,3 и процентной надбавки 50%.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 316, 317 ТК РФ размер процентной надбавки к заработной плате и районного коэффициента устанавливается Правительством РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом нормативно установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Иск предъявлен (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С (дата) действует ч. 2 ст. 392 ТК РФ следующего содержания: за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Работник должен знать о нарушении своего права на надлежащую оплату труда с момента получения заработной платы за соответствующий месяц работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Предметом спора по данному делу является не начисленная заработная плата, поэтому п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 не подлежит применению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной до (дата) в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Доводы жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Разрешая требования истца за период после (дата), суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18, утвержден районный коэффициент к заработной плате работников просвещения в ХМАО - Югре в размере 1,3.

По делу установлено, что ответчик начислял истцу районный коэффициент в размере 1,3 и процентную надбавку 50 %, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска за период после (дата).

Судом обоснованно отклонены требования истца, основанные на постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 30.06.1970 г. N 210/18, поскольку данный нормативный акт не распространяется на истца. Апеллянт не оспаривает правильность данного вывода суда.

Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 08.04.1967 г. N 174/10, которым утвержден районный коэффициент 1,5 к заработной плате рабочих и служащих, занятых на работах в районах освоения нефтяных и газовых месторождений на территории ХМАО - Югры севернее 60° северной широты, по следующим основаниям.

В соответствии с данным постановлением соответствующий районный коэффициент установлен не на всей территории ХМАО - Югры выше 60° северной широты, а только в районах освоения нефтяных и газовых месторождений.

Перечень этих районов постановлением не определен, поэтому по смыслу и аналогии закона он устанавливается облисполкомом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 21.10.1967 г. N 487/31).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлены доказательства принятии компетентным органом Тюменской области решения о признании территории г. Нижневартовска районом освоения нефтяных и газовых месторождений в контексте указанного постановления.

Кроме того, в суде первой инстанции апеллянт не ссылался на льготы, установленные постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 08.04.1967 г. N 174/10.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 08.02.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.

Мироненко М.И.