Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Мичуринск к Пышкину С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Пышкина С.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Пышкина С.В., поддержавшего жалобу, представителя ЛО МВД России на станции Мичуринск Ламоновой М.Ю., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Мичуринск (далее - ЛО МВД России на станции Мичуринск) обратился в суд с иском к Пышкину С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате неосновательного обогащения, в сумме 68400 рублей, указывая, что с декабря 2004 года Пышкин С.В. проходил службу в ЛО МВД России на станции Мичуринск. С августа 2011 года по август 2014 года Пышкин С.В. замещал должность ***.

В соответствии с приказом начальника управления на транспорте МВД России по ЦФО от 15.08.2014 года N 1321 л/с в связи с сокращением ЛПП на ж.д. станции Мичуринск-Воронежский Пышкин С.В. был зачислен в распоряжение управления на транспорте МВД России по ЦФО с 18 августа 2014 года сроком на два месяца с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки за выслугу лет.

28 января 2015 года в ИЛС УКиГС УТ МВД России по ЦФО был направлен рапорт и.о. начальника ЛО МВД на станции Мичуринск, в котором сообщалось, что Пышкин С.В. с августа 2014 года на службу не выходил, оправдательных документов своего отсутствия не представлял. По данному факту начальником УТ МВД России по ЦФО была назначена служебная проверка, по результатам которой установлено, что Пышкин С.В.с 18 августа 2014 года по 26 февраля 2015 года отсутствовал на службе без уважительных причин. 30 марта 2015 года Пышкин С.В. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за ***. За период с 18.08.2014 года по 17.10.2014 года Пышкину С.В. было выплачено денежное довольствие в размере 68400 рублей, которое является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит взысканию с него.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2017 года исковые требования ЛО МВД России на станции Мичуринск удовлетворены.

Взысканы с Пышкина С.В. в пользу ЛО МВД России на станции Мичуринск 68 400 рублей.

Взыскана с Пышкина С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2252 рубля.

В апелляционной жалобе Пышкин С.В. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2017 года и отказать ЛО МВД России на станции Мичуринск в удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, подлежащий исчислению с даты его увольнения. Так как увольнение проводилось по причине грубого нарушения служебной дисциплины (прогула), истец, производя окончательный расчёт при увольнении 30.03.2015 года, знал, что Пышкину С.В. выплачены денежные средства за период, который он отсутствовал без уважительной причины, при этом каких-либо претензий по факту причинённого ущерба в адрес ответчика не выразил. Причиной, как необоснованных выплат, так и отсутствия претензий по факту причинённого ущерба при полном расчёте, послужило халатное отношение ответственных должностных лиц истца к выполнению своих служебных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу ЛО МВД России на станции Мичуринск просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу и возражения против неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая неправомерность получения денежного довольствия в период с 18 августа по 17 октября 2014 года, Пышкин С.В. настаивает на пропуске ЛО МВД России на станции Мичуринск срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за взысканием полученных им денежных средств, а также халатности должностных лиц своевременно не прекративших выплату ему денежного довольствия, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 42 ФЗ "О полиции" оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

В соответствии с частями 12 - 13 статьи 36 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности.

На сотрудника органов внутренних дел, зачисленного в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, распространяется режим служебного времени, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как в период с 18 августа по 17 октября 2014 года ответчик не осуществлял служебную деятельность, отсутствовал на службе по неуважительным причинам, законных оснований для получения денежного довольствия в размере, установленном частью 23 статьи 2 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", у Пышкина С.В. не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.

Исходя из вышеприведённых норм материального права, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что поскольку денежное довольствие за период с 18 августа по 17 октября 2014 года излишне выплачено Пышкину С.В. в связи с его неправомерными действиями, указанное денежное довольствие подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что начало течения срока для защиты права истца необходимо исчислять с даты увольнения ответчика - 30 марта 2015 года - когда ЛО МВД России на станции Мичуринск должно было стать известным об излишне выплаченном Пышкину С.В. денежном довольствии, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного судом решения, так как срок для защиты нарушенного права истца предусмотрен пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года. Обратившись в суд 21 декабря 2016 года, ЛО МВД России на станции Мичуринск исковую давность не нарушил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать срок для обращения в суд за защитой права истцом пропущенным, не имеется, так как к спорным правоотношениям часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Спорные правоотношения возникли между сторонами спора в связи с получением Пышкиным С.В. излишнего денежного довольствия, соответственно, неосновательного обогащения, а не в связи с причинением им ущерба работодателю. Халатность должностных лиц своевременно не прекративших выплату ответчику денежного довольствия не нашла своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

При таком положении решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пышкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: