Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-3120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей: Романовой И.А., Масловой Т.В.,

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общество "Сбербанк России" к несовершеннолетнему ФИО1 и его законному представителю Ступниковой В. П. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на заочное решение суда Охотского района Хабаровского края от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, его законному представителю Ступниковой В.П. о взыскании задолженности наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от 11.04.2012 г. N, в размере "данные изъяты", указывая, что несовершеннолетний ФИО1 является сыном заемщика ФИО2 и наследником первой очереди по закону, фактически принял наследство после смерти отца, в связи с чем должен исполнить обязанности наследодателя по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему в порядке наследования имущества.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заочным решением суда Охотского района Хабаровского края от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, кем из наследников принято наследство и состав наследственной массы, также судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле администрации муниципального образования, где находится объект недвижимости наследодателя.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Ступникова В.П., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалами дела, что между ОАО "Сбербанк России" (в последствии переименованного в ПАО "Сбербанк России") и ФИО2 11.04.2012 г. был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику ФИО2 потребительского кредита в сумме "данные изъяты", под 17,50 % годовых, на срок 60 месяцев.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в отделе ЗАГС администрации Охотского муниципального района имеется актовая запись N от 25.02.2015 г..

По состоянию на 01.11.2016 г. по указанному кредитному договору имеется задолженность в размере "данные изъяты".

По сведениям Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 05.12.2016 г. N, в ЕГРП не содержится сведений о регистрации за ФИО2 прав на объекты недвижимости и сделок с ним.

Согласно справке ОМВД России по Охотскому району от 01.12.2016 г. N, за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу от 07.12.2016 г. N, администрация городского поселения "Рабочий поселок Охотск" информацией о наличии у ФИО2 наследства не обладает.

Из ответа нотариуса ФИО3 следует, что наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по "адрес" наследственное дело не заводилось, заявления о принятии наследства не подавались и свидетельства о праве на наследство не выдавались, в архиве нотариальной конторы р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края наследственного дела по нему нет.

Согласно информации, отдела ЗАГС администрации Охотского муниципального района от 13.12.2016 г. N, сведения об отце ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в записи акта о рождении указаны на основании заявления матери Ступниковой В.П., иных сведений об отце ребенка в записи акта о рождении нет.

Принимая во внимание, что отцовство ФИО2 в отношении несовершеннолетнего ФИО1 в порядке, предусмотренном законом, не было установлено, факт наличия у наследодателя наследственного имущества и принятие его наследниками также не был установлен, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО "Сбербанк России" к ответчикам.

Учитывая установленные обстоятельства, и вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Истец не был лишен возможности самостоятельно истребовать сведения о государственной регистрации прав собственности на жилое помещение, являвшееся местом жительства и регистрации заемщика ФИО2, при отсутствии сведений о наличии у ФИО2 в собственности жилых помещений, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрации соответствующего муниципального образования.

Другие доводы жалобы выводы суда не опровергают и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Охотского районного суда Хабаровского края от 23 января 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к несовершеннолетнему ФИО1 и его законному представителю Ступниковой В. П. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.А. Романова

Т.В. Маслова