Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-4136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Масловой Т. В., Романовой И. А.,

при секретаре Лыткиной А. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Джеппарова Ю. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Агафонову А. В. о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца Джеппарова Ю. Ю. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Джеппарова Ю. Ю. - Чучалина П. В., судебная коллегия

установила:

Джеппаров Ю. Ю. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах", Агафонову А. В. о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 июня 2016 года на 105 километре автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Сузуки Эскудо", под управлением ответчика Агафонова А. В., и автомобиля "Тойота Тундра", которым управлял истец. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Агафонов А. В.

23 июня 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, убытки, понесенные по оплате экспертизы в размере 7300 руб, С Агафонова А. В. в счет возмещения ущерба взыскать 886291 руб, убытки по оплате услуг крана 4000 руб и услуг эвакуатора - 12000 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Джеппаров Ю. Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установилстепень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Заявитель жалобы полагает, что в случае невозможности определения степени вины, страховые выплаты должны производиться в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ПАО "Росгосстрах" и Агафонов А. В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Агафонова А. В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Как видно из материалов дела 16 июня 2016 года в 15 час 00 мин на 105-ом километре автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Агафонова А. В. и автомобиля "Тойота Тундра", государственный регистрационный знак N, которым управлял истец.

Столкновение автомобилей произошло во время совершения обгона водителем Агафоновым А. В., управлявшим автомобилем "Сузуки Эскудо".

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что Агафонов А. В., управляя автомобилем "Сузуки Эскудо" со стороны "данные изъяты", нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства при обгоне, не справился с управлением, пустил автомобиль в занос, допустил столкновение с автомобилем истца, двигающимся в попутном направлении, после чего автомобили совершили съезд в кювет и перевернулись.

Материалами дела факт выезда автомобиля "Тойота Тундра" за пределы своей полосы на полосу встречного движения не установлен.

Довод ответчика Агафонова А. В. о том, что во время обгона автомобиль "Тойота Тундра" резко сместился влево, в сторону автомобиля "Сузуки Эскудо", что вынудило водителя Агафонова А. В. резко отвернуть влево во избежание столкновения транспортных средств и выехать левыми колесами на обочину за пределы асфальта, что привело к заносу автомобиля "Сузуки Эскудо" и последующему столкновению с автомобилем "Тойота Тундра", достаточными доказательствами не подтвержден.

Наличие ямы на полосе движения автомобиля "Тойота Тундра" не может служить достаточным доказательством того, что истец на своем автомобиле "Тойота Тундра" резко сместил транспортное средство в сторону автомобиля "Сузуки Эскудо", на котором ответчик выполнял обгон.

Сам истец факт изменения направления движения с целью объезда ямы на дороге полностью отрицает. Не имеется этих сведений и в первоначальных объяснениях истца в материалах дела об административном правонарушении.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, судебная коллегия установила, что виновным в совершении ДТП является водитель Агафонов А. В. (водитель автомобиля "Сузуки Эскудо"), не обеспечивший достаточный боковой интервал между транспортными средствами во время обгона и нарушивший пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Подлежат отклонению доводы ответчика Агафонова А. В. о том, что вина в указанном ДТП с его стороны отсутствует, поскольку автомобиль ответчика резко сместился влево в результате объезда препятствия (ямы).

Изложенные доводы жалобы опровергаются материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 11 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) (данный документ вступил в силу с 21 мая 1977 года. Поправки к Конвенции вступили в силу, в том числе и для России, 3 сентября 1993 года) в момент обгона водитель должен оставлять для обгоняемого пользователя или пользователей дороги достаточное боковое пространство. То есть, Агафонов А. В. должен был в момент обгона оставить для обгоняемого им автомобиля "Тойота Тундра" достаточное пространство, именно на нем лежала обязанность соблюдения бокового интервала. Кроме того, именно Агафонов А. В. должен был перед обгоном убедиться, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Совершая обгон Агафонов А. В. должен был учесть габариты как обгоняемого транспортного средства, так и своего автомобиля, а также дорожную обстановку.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Таким образом, ссылка Агафонова А. В. на маневр водителя "Тойота Тундра" не свидетельствует об отсутствии вины Агафонова А. В. в рассматриваемом ДТП.

Кроме того, действия водителя Агафонова А. В. во время обгона не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем водитель автомобиля "Сузуки Эскудо" Агафонов А. В., обнаружив опасность, не стал останавливать свой автомобиль, а стал смещать свой автомобиль влево (объяснения Агафонова А. В. на л. д. 90), что привело к выезду на обочину левыми колесами, заносу, потере управления и столкновению транспортных средств.

Указанные нарушения Агафоновым А. В. Правил дорожного движения (пункты 11.1, 11.2, 10.1) и ч. 4 ст. 11 Конвенции о дорожном движении состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю "Тойота Тундра" и соответственно, причинения материального ущерба собственнику указанного автомобиля Джеппарову Ю. Ю.

Суд первой инстанции данные обстоятельства и нормы права не учел, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" N от 22 июля 2016 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца не рассчитывалась по причине невозможности восстановления или замены основных элементов транспортного средства без изменения идентификационных данных. Стоимость годных остатков составила 137609 руб, а стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии составила 1423900 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составляет 1286291 руб (разница между стоимостью автомобиля и годными остатками) и данный ущерб должен быть возмещен ответчиками.

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора составляют 12000 руб (л. д. 24) и доказаны товарным чеком от 17 июня 2016 года.

Расходы истца на оплату услуг крана составляют 4000 руб (л. д. 23) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 июня 2016 года.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации эти расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению.

23 июня 2016 года Джеппаров Ю. Ю. обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 28).

В установленные законом сроки требования Джеппарова Ю. Ю. о возмещении ущерба страховщиком не удовлетворены, до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джеппарова Ю. Ю. подлежит взысканию страховая сумма 400000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в течение двадцати дней с момента получения заявления истца о выплате страхового возмещения (с 23 июня 2016 года) страховщик ПАО СК "Росгосстрах" не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения, период просрочки составляет 309 дней (с 14 июля 2016 года по 26 мая 2017 года).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джеппарова Ю. Ю., составит 400000 руб (1% от суммы 400000 руб = 4000 руб х 309 дней = 1236000 руб, данная сумма превышает предельную сумму неустойки 400000 руб).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховой суммой и суммой ущерба составляет 886291 руб (1286291 руб - 400000 руб). Данная сумма, а также убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства истца "Тойота Тундра" (расходы на оплату крана - 4000 руб и расходы на оплату услуг эвакуатора - 12000 руб) подлежат взысканию с Агафонова А. В. в пользу Джеппарова Ю. Ю. на основании приведенных выше норм права и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика Агафонова А. В. о неправильном определении суммы ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтвержден.

Расходы истца на оплату услуг экспертизы с целью оценки ущерба составляют 7300 руб и доказаны чеком от 15 июля 2016 года (л. д. 23). Данные расходы являются судебными, поскольку произведены истцом с целью обращения в суд, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг экспертов присуждается сумма 2270 руб 10 коп, а с ответчика Агафонова А. В. - 5029 руб 90 коп.

Расходы истца на уплату государственной пошлины составляют 12222 руб 91 коп, подтверждены чеком-ордером (л. д. 24) и присуждаются Джеппарову Ю. Ю. с ответчика Агафонова А. В. на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 11273 руб подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск".

Руководствуясь ст.ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 февраля 2017 года по делу по иску Джеппарова Ю. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Агафонову А. В. о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, материального ущерба - отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Джеппарова Ю. Ю. в счет возмещения ущерба 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2270 руб 10 коп.

Взыскать с Агафонова А. В. в пользу Джеппарова Ю. Ю. в счет возмещения вреда 886291, убытки на оплату крана 4000 руб, услуги эвакуатора 12000 руб, судебные расходы по оплате экспертизы 5029 руб 90 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 12222 руб 91 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 11273 руб.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи Т. В. Маслова

И. А. Романова