Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 июня 2017 г. по делу N 33-1279/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2017 года

гражданское дело по иску Ливертовского Н. М. к Ливертовской Л. Е., Ливертовской В. А., Ливертовскому А. А., Ливертовскому А. М. о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истца Ливертовского Н.М., его представителя Колесникова А.И., ответчика Ливертовской Л.Е., её представителя Остальцова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ливертовский Н.М. обратился в суд с иском к Ливертовской Л.Е. и несовершеннолетним Ливертовской В.А., Ливертовскому А.А. в лице их законного представителя Ливертовской Л.Е. о расторжении договора купли-продажи N доли в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права долевой собственности на указанную квартиру и признании за ним права собственности.

В судебном заседании истец Ливертовский Н.М. заявленные требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи N доли в спорной квартире, стоимость доли составляла "данные изъяты" руб. Ответчик обязана была произвести расчет в течение 10 рабочих дней с момента подачи договора на государственную регистрацию. Оплата указанной доли осуществлялась ответчиком за счет заемных денежных средств, предоставляемых ООО "Сфера РХ". ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. Однако до настоящего времени ответчик оплату по договору не произвела, хотя денежные средства были перечислены ей от ООО "Сфера РХ".

Ответчик Ливертовская Л.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ливертовской В.А. и Ливертовского А.А., заявленные требования не признала, пояснив, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были переданы ее бывшим супругом матери истца в полном объеме сразу после их получения в ООО "Сфера РХ". Поскольку в тот момент между сторонами были доверительные родственные отношения, расписки о получении денег она не получала.

Судом постановленорешение об отказе в иске, с которым не согласен истец Ливертовский Н.М.

В апелляционной жалобе, полагая, что судом неверно истолкованы нормы действующего законодательства, он просит решение отменить, указывая на то, что ущерб в виде неполучения денег за проданную N доли в квартире для него является существенным. Кроме того, продажа товара с отсрочкой платежа предполагает право продавца потребовать возврата товара в случае непоступления платежа.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав истца Ливертовского Н.М. и его представителя Колесникова А.И., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Ливертовскую Л.Е. и ее представителя Остальцова С.Н., выразивших согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.05.2017 постановленонастоящее дело рассмотреть судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Ливертовский А.М., состоявший в зарегистрированном браке с ответчиком Ливертовской Л.Е. на момент заключения договора, что предполагает режим совместной собственности на купленный объект недвижимого имущества. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Сфера РХ", являющееся залогодержателем N доли в квартире, право на которую по договору купли-продажи перешло к Ливертовской Л.Е., Ливертовской В.А., Ливертовскому А.А. Обжалуемым решением суда затрагивались права данных лиц, в то время как к участию в деле они судом первой инстанции привлечены не были, в судебных заседаниях не участвовали.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установиласледующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Ливертовским Н.М. (продавец) и Ливертовской Л.Е., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Ливертовской В.А. и Ливертовского А.А. (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи N доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Вышеуказанная N доли квартиры оценена в сумме "данные изъяты" руб.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость за приобретаемую N доли квартиры оплачивается покупателями за счет заемных средств, предоставляемых ООО "Сфера РХ", после подачи договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права собственности в течении 10 рабочих дней. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавцами о получении соответствующей суммы.

В пункте 11 договора указано, что настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на указанный объект произведена.

Истец, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, указывает, что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. он от покупателя не получил.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указывая, что законом не предусмотрено право требовать возврата переданной по договору N доли квартиры даже в случае нарушения обязательств по оплате стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, постановленным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Поскольку оплата квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиками, предусматривалась в течение 10 рабочих дней после подачи договора на государственную регистрацию перехода права собственности, к возникшим между сторонами по договору правоотношениям подлежат применению положения статьи 488 ГК РФ, в силу которой в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N2073-О, пункт 3 статьи 488 ГК РФ, согласно которому в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, направлен на защиту имущественных интересов стороны по договору, надлежащим образом исполнившей свои обязательства по передаче товара.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Из системного анализа вышеприведенных норм права и разъяснений к ним следует, что возврат неоплаченного товара, проданного в кредит, возможен по требованию продавца, которому принадлежит право выбора способа защиты права независимо от наличия условий, установленных статьей 450 ГК РФ, если покупатель полностью не исполнил свою обязанность по оплате товара.

Довод заявителей апелляционной жалобы в этой части заслуживает внимания.

Ссылку ответчика на то, что часть денежной суммы из полученных от ООО "Сфера РХ" "данные изъяты" руб. была передана матери ответчика в погашение долгов, и произведена оплата задолженности по коммунальным платежам и за содержание жилья, судебная коллегия не принимает, поскольку данные обязательства не взаимосвязаны с обязательствами покупателя по оплате товара.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Из части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в пунктах 1,2 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

С учетом изложенного, судебная коллегия отвергает доводы стороны ответчика о частичном исполнении обязательства по договору ввиду отсутствия допустимых доказательств такого исполнения.

Решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и аннулировании записи о регистрации перехода права собственности на ? доли квартиры на ответчиков подлежат удовлетворению.

Требование о признании права собственности на квартиру судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку спора о вещном праве в данных правоотношениях не имеется, иск заявлен в связи с неисполнением обязательств.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 марта 2017 года по настоящему делу отменить.

Вынести новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи N доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ливертовским Н. М. и Ливертовской Л. Е., Ливертовской В. А., Ливертовским А. А..

Аннулировать регистрационную запись о переходе права на "данные изъяты" доли квартиры к каждому из ответчиков: Ливертовской Л. Е., Ливертовской В. А., Ливертовскому А. А..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи В.Н.Карпова

Г.П.Пархомович