Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июня 2017 г. по делу N 33-1430/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2017 года

гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Демещик Ю. А., Корзинниковой Т. Ю., Елисеевой Е. С. и представителя ответчика индивидуального предпринимателя Поповой Т. И. Заборовской Н.Н. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Демещик Ю. А., Корзинниковой Т. Ю. к индивидуальному предпринимателю Поповой Т. И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, частично

удовлетворены их исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований Демещик Ю. А., Корзинниковой Т. Ю., Елисеевой Е. С. к индивидуальному предпринимателю Поповой Т. И. о взыскании недоплаченной заработной платы, признании недействительным пункта трудового договора отказано. В удовлетворении исковых требований Елисеевой Е. С. к индивидуальному предпринимателю Поповой Т. И. о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истцов Демещик Ю.А, Корзинниковой Т.Ю., Елисеевой Е.С., их представителя Бубновой Е.Н., представителя ответчика Поповой Т. И. Заборовской Н.Н., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб противной стороны, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей, что апелляционная жалобы истцов подлежит удовлетворению в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демещик Ю.А., Елисеева Е.С., Корзинникова Т.Ю. обратились (с учетом уточненных исковых требований) в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Поповой Т.И., в котором просили признать увольнение за прогул незаконным, восстановить их на работе с 22.12.2016, взыскать задолженность по заработной плате и средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Демещик Ю.А. всего в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Корзинниковой Т.Ю. всего в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в пользу Елисеевой Е.С. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., признать недействительным абзац 2 пункта 6.1 трудовых договоров, заключенных с Демещик Ю.А., Корзинниковой Т.Ю., Елисеевой Е.С., взыскать задолженность по заработной плате в виде доначисления к заработной плате за время отдыха и приема пищи за 2016 год, взыскать компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов. Требования мотивировали тем, что с 2013 года на основании трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, они были трудоустроены у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.И. известила их о том, что автозаправочная станция, на которой они работают операторами, прекращает работу в связи с продажей. Ответчик предложила им уволиться по собственному желанию, затем известила, что может предложить им работу на АЗС в п. Черемушки, либо на автомойке. ДД.ММ.ГГГГ по почте истцами был получен приказ об увольнении за прогулы с начала декабря 2016 года. Увольнение они считали незаконным, так как их рабочее место фактически отсутствовало, поскольку по договору аренды АЗС-107 передана другому лицу. Перевод к иному работодателю осуществлен не был. На АЗС в п. Черемушки штат укомплектован, приказа о переводе их на автомойку не было.

В последующем от истца Елисеевой Е.С. поступило заявление об отказе от иска в части требований о признании увольнения за прогул незаконным, восстановлении на работе. Истец Елисеева Е.С. просила производство по делу в указанной части прекратить.

Определением суда от 17.03.2017 отказ Елисеевой Е.С. от исковых требований о признании увольнения за прогул незаконным, восстановлении на работе принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истцы Демещик Ю.А, Корзинникова Т.Ю. и их представитель Бубнова Е.Н. уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что в трудовом договоре определено место их работы операторами на АЗС - 107, поэтому их перемещение является переводом на другую работу, который возможен только с их согласия. Срок обращения в суд по требованиям о признании абзаца 2 пункта 6.1 трудовых договоров недействительными, взыскании задолженности по заработной плате в виде доначисления к заработной плате за время отдыха и приема пищи за 2016 год в сумме "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов они не пропустили, так как течение срока начинается с даты их увольнения. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Поповой Т.И. Заборовская Н.Н. исковые требования не признала, пояснила, что увольнение истцов Демещик Ю.А., Корзинниковой Т.Ю. произведено в связи с невыходом их без уважительных причин на работу на АЗС п. Черемушки, куда они были перемещены работодателем правомерно, в порядке части третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Заработная плата выплачена истцам в полном объеме за фактически отработанное ими время. Заявила о пропуске истцами срока обращения в суд по требованиям о признании недействительным абзац 2 пункта 6.1 трудовых договоров, заключенных с Демещик Ю.А., Корзинниковой Т.Ю., Елисеевой Е.С., по требованиям о взыскании "данные изъяты" руб. как доначисление по заработной плате за время отдыха и приема пищи за 2016 год по сентябрь 2016 года включительно. Считала, что признание пунктов трудового договора недействительными, как способ защиты права, не предусмотрен трудовым законодательством. Просила в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник прокурора г. Саяногорска Ведягина Н.В. полагала иск в части восстановления на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Елисеевой Е.С. и ответчика ИП Поповой Т.И.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Признал увольнение Демещик Ю.А., Корзинниковой Т.Ю. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул незаконным.

Восстановил Демещик Ю.А. на работе у ИП Поповой Т.И. оператором АЗС -107 с 23.12.2016.

Восстановил Корзинникову Т.Ю. на работе у ИП Поповой Т.И. оператором АЗС -107 с 23.12.2016.

Взыскал с ИП Поповой Т.И. в пользу Демещик Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

Взыскал с ИП Поповой Т.И. в пользу Корзинниковой Т.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска Демещик Ю.А. к ИП Поповой Т.И. о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., признании недействительным абзац 2 пункта 6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ отказал.

В удовлетворении иска Корзинниковой Т.Ю. к ИП Поповой Т.И. о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., признании недействительным абзац 2 пункта 6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ отказал.

В удовлетворении иска Елисеевой Е.С. к ИП Поповой Т.И. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб. 17 коп., средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., признании недействительным абзац 2 пункта 6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. отказал.

Решение в части восстановления Демещик Ю.А., Корзинниковой Т.Ю. на работе у ИП Поповой Т.И. операторами АЗС -107 с 23.12.2016, взыскания с ИП Поповой Т.И. в пользу Демещик Ю.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2017 года включительно в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и в части взыскания с ИП Поповой Т.И. в пользу Корзинниковой Т.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2017 года включительно в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. обратил к немедленному исполнению.

Взыскал с ИП Поповой Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С решением не согласны истцы Демещик Ю.А., Корзинникова Т.Ю., Елисеева Е.С. и представитель ответчика ИП Поповой Т.И. Заборовская Н.Н.

В апелляционной жалобе истцы просят решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в этой части новое решение. В обоснование своих доводов указывают, что расчет средней заработной платы судом произведен исходя из 22 рабочих часов в смену, тогда так согласно предоставленному графику выходов они работали сутки через трое, с 09 часов до 09 часов следующего дня. Приведя расчет, апеллянты полагают, что им недоплачено по 152 рубля среднесуточной заработной платы. Поскольку с октября 2016 года у Демещик Ю.А., Корзинниковой Т.Ю. было 39 смен, то каждой недоплачено по "данные изъяты" руб. Ссылаясь на изменения в статье 392 ТК РФ, вступившие в силу с 03.10.2016, настаивают на том, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании "данные изъяты" руб., как доначисление по заработной плате за время отдыха и приема пищи за 2016 год по сентябрь 2016 года включительно ими не пропущен. Заявители жалобы считают необоснованным вывод суда об отсутствии второго абзаца в пункте 6.1. трудового договора. Выражают несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований Елисеевой Е.С., так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена на АЗС п. Черемушки подменным оператором, при этом заработная плата ей не выплачивалась. Работодателем не представлено доказательств отсутствия Елисеевой Е.С. на рабочем месте без уважительной причины либо нахождения в отпуске.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Заборовская Н.Н. просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт настаивает на том, что в данном случае имело место перемещение работников, которое не требует их согласия, а не перевод на другую работу, поскольку трудовая функция и условия труда работников не изменялись. Обращает внимание, на то, что на момент вынесения решения на АЗС-107 располагается другое юридическое лицо. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что невыходы на работу Демещик Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ и Корзинниковой Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ являются вынужденными, поскольку суд не принял во внимание, что истцы с указанного времени не пытались приступить к работе. Приведя расчет, апеллянт полагает, что в случае удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, с ИП Поповой Т.И. в пользу Демещик Ю.А. может быть взыскана оплата вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в пользу Корзинниковой Т.Ю. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В тоже время, учитывая необоснованность выводов суда о незаконности увольнения Демещик Ю.А. и Корзинниковой Т.Ю., их требования удовлетворению не подлежали.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов Демещик Ю.А, Корзинниковой Т.Ю. и Елисеевой Е.С. представитель ответчика ИП Поповой Т.И. Заборовская Н.Н. просила апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Поповой Т.И. и Демещик Ю.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Демещик Ю.А. принята на работу оператором с указанием места работы - АЗС-107.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Поповой Т.И. и Корзинниковой Т.Ю. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Корзинникова Т.Ю. принята на работу оператором с указанием места работы - АЗС-107.

07.11.2016 индивидуальный предприниматель Попова Т.И. издала распоряжение N 2 "О перемещении", указав, что в связи со структурной реорганизацией производства (отчуждение имущества) оператор Демещик Ю.А. переведена с АЗС по адресу "адрес" на АЗС рп. Черемушки с ДД.ММ.ГГГГ с почасовой оплатой труда "данные изъяты" руб.

Распоряжением ИП Поповой Т.И. от 07.11.2016 N "О перемещении" в связи со структурной реорганизацией производства (отчуждение имущества) оператор Корзинникова Т.Ю. переведена с АЗС по адресу "адрес" на АЗС рп. Черемушки с 14.11.2016 с почасовой оплатой труда "данные изъяты" руб.

Приказом от 22.12.2016 N 16 Демещик Ю.А. уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы 24, ДД.ММ.ГГГГ, 28, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ИП Поповой Т.И. от 22.12.2016 N Корзинникова Т.Ю. уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы 22, ДД.ММ.ГГГГ, 26, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе Демещик Ю.А. и Корзинниковой Т.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевод истцов на другую работу был произведен с нарушением требований статей 72.1, 72.2 ТК РФ, в связи с чем отказ работников приступить к работе не может считаться прогулом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, постановленным при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статей 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Поскольку в трудовых договорах истцов было указано место работы -АЗС-107, распоряжение работодателя о выполнении работниками трудовой функции на другой АЗС является переводом, что предполагает согласие работников на изменение места исполнения трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что имело место перемещение истцов, и их невыход на работу является прогулом.

То обстоятельство, что истцы не пытались урегулировать вопрос относительно их места работы путем переговоров с работодателем, не является юридически значимым при разрешении спора.

Также не принимает судебная коллегия довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете среднего заработка истцов не подлежат включению перерывы для отдыха и приеме пищи во время смены.

По условиям трудовых договоров истцам установлена часовая тарифная ставка (пункт 5.1).

В пункте 6.1 трудовых договоров указано, что перерывы для отдыха и приема пищи продолжительностью 30 мин. не включаются в рабочее время.

Согласно статье 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу части 3 статьи 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что обязанность работодателя по обеспечению работнику возможности отдыха и приема пищи в рабочее время возникает в случае отсутствия у работодателя условий для предоставления работнику такого времени, то есть отсутствия возможности для освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей.

По характеру работы оператор АЗС во время смены не может покидать рабочее место.

Согласно пункту 5.3 "Инструкции по охране труда для оператора автозаправочной станции" (утв. Минтрудом РФ 17.05.2004) оператор АЗС обязан не оставлять рабочее место без присмотра до прихода следующей смены.

Таким образом, условия трудового договора с истцами в части невключения в рабочее время перерывов для отдыха и приема пищи противоречат требованиям трудового законодательства.

Как указано в части 2 статьи 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

С учетом указанных положений закона судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий трудовых договоров истцов с ответчиком в части невключения перерывов для приема пищи и отдыха в рабочее время истцов.

С выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за периоды, предоставлявшиеся в течение смены для приема пищи и отдыха, судебная коллегия считает возможным согласиться в части.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ, введенной в действие с 03.10.2016, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как указано в статье 4 Федерального закона N 272-ФЗ, он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 03.10.2016.

Истцы подали исковое заявление о взыскании недоплаты 10.03.2017.

Как указано в статье 12 Трудового кодекса РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Правоотношения по поводу трудового спора о взыскании неначисленной заработной платы между сторонами сложились до введения в действие части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ

Срок обращения в суд, установленный в части 2 статьи 392 ТК РФ, введенной в действие 03.10.2016, не может распространяться на требования, по которым к этому моменту истек срок обращения в суд, установленный ранее действовавшим законодательством.

Согласно статье 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016), срок обращения в суд за разрешением трудовых споров составлял три месяца.

Установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок подлежит применению к требованиям, срок обращения по которым не истек на дату введения в действие Федерального закона N 272-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 3 статьи 136 ТК РФ).

Как указано в пункте 4.1 трудовых договоров, сроки выплаты заработной платы установлены с 5 по 7 число месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, сроки для предъявления требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года не истекли.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителей апелляционной жалобы о том, что правоотношения по поводу недоплаты по заработной плате являются длящимися.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" длящийся характер носят нарушения трудового договора в период его действия в случае задержки работодателем начисленных, но не выплаченных сумм.

В данном же случае истцами заявлены требования о взыскании неначислявшихся им работодателем сумм, о чем им было известно из расчетных листков и платежных ведомостей.

Сторонами не оспаривается размер почасовой тарифной ставки - "данные изъяты" руб.

1,5 часа в дневное время по "данные изъяты" = "данные изъяты" руб. + 0,5 часа в ночное время х 43,31 х 1,4 х1,6 районный коэффициент и северная надбавка= "данные изъяты" руб.- доплата за каждую смену.

За период с июня по сентябрь истцами отработано: Демещик Ю.А. - 30 смен, Корзинниковой Т.Ю. - 28 смен.

30 смен х "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.

28 смен х "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.

Указанные суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию в пользу истцов.

Истец Елисеева Е.С. в расчете, приложенном к исковому заявлению, просила взыскать недоплату по заработной плате за октябрь-ноябрь 2016 года.

В силу статьи части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

За октябрь-ноябрь 2016 года в пользу Елисеевой Е.С. подлежит взысканию недоначисленная заработная плата с учетом отработанных 10 смен в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 10 смен ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истцов о том, что при исчислении суммы среднемесячного заработка, подлежащего взысканию в связи с вынужденным прогулом истцов Демещик Ю.А. и Корзинниковой Т.Ю. суд произвел его расчет на рабочую смену продолжительностью 22 часа, не учитывая периоды для отдыха и приема пищи, в связи с чем недоплата за каждую смену составила "данные изъяты" руб. из расчета:

1,5 часа по 43,31 = "данные изъяты" руб. + 0,5 час. х 43,31 х 1,4 = "данные изъяты" руб.

В период вынужденного прогула Демещик Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предполагалось отработать 30 смен, Корзинниковой Т.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 смен.

Сумма недоплаты среднего заработка у Демещик Ю.А.: "данные изъяты" руб. х 30 смен = "данные изъяты" руб.

Сумма недоплаты среднего заработка у Корзинниковой Т.Ю.: "данные изъяты" руб. х 28 смен = "данные изъяты" руб.

Решение суда в части отказа во взыскании недоначисленной заработной платы подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула взысканные суммы подлежат изменению в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пользу Демещик Ю.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме:

"данные изъяты" + "данные изъяты" = "данные изъяты" руб.

В пользу Корзинниковой Т.Ю. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме :

"данные изъяты" + "данные изъяты" = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Елисеевой Е.С. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из табелей учета рабочего времени, за ноябрь 2016 года Елисеева Е.С. совершила прогулы в течение 4 смен, в декабре 2016 года она на работу не выходила.

Указанные обстоятельства истец не оспаривала при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пояснив, что последнюю смену она отработала 07.11.2016.

При этом истец заявляла о вынужденности прогула в связи с незаконным переводом на другую АЗС.

Как следует из трудового договора от 01.01.2016, заключенного между ИП Поповой Т.И. и Елисеевой Е.С. на определенный срок до 31.12.2016, местом работы истца указана АЗС без конкретизации объекта.

При таких обстоятельствах по смыслу положений статьи 72.1 ТК РФ согласия работника на перемещение его на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности не требовалось, поскольку это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В связи с указанным, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Елисеева Е.С. не представила доказательств вынужденности совершенных ею прогулов.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки Елисеевой Е.С. не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем данный довод апеллянта судебная коллегия не принимает в силу требований части 4 статьи 327.1 ГПК РФ.

Заработная плата за октябрь и за 4 смены, отработанные в ноябре 2016 года, начислена истцу и выплачена посредством почтовых переводов, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Елисеевой Е.С., выразившееся в недоплате ей заработной платы за отработанные смены в октябре-ноябре 2016 года, с работодателя в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и находит достаточной сумму в размере 500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 98, честью статьи 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2017 года по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Поповой Т. И. в пользу Демещик Ю. А., Корзинниковой Т. Ю., Елисеевой Е. С. недоначисленной заработной платы за период работы, компенсации морального вреда в пользу Елисеевой Е. С..

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Т. И. недоначисленную заработную плату в пользу Демещик Ю. А. в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Корзинниковой Т. Ю. "данные изъяты" руб., в пользу Елисеевой Е. С. "данные изъяты" руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Т. И. в пользу Елисеевой Е. С. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Это же решение изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Поповой Т. И. среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу Демещик Ю. А. и Корзинниковой Т. Ю. и госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Т. И. средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Демещик Ю. А. в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Корзинниковой Т. Ю. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Т. И. госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Демещик Ю. А., Корзинниковой Т. Ю., Елисеевой Е. С. и представителя ответчика индивидуального предпринимателя Поповой Т. И. Заборовской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи В.Н.Карпова

Г.П.Пархомович