Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Конышевой И.Н., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре: К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Батыргалиева ТГ

на решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Батыргалиева ТГ к ООО "Юггазторг" об изменении основания увольнения и к ООО "Газпром питание" о признании трудового договора заключенным, доступа к рабочему месту, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установила:

Батыргалиев Т.Г. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты" в службе погрузо-разгрузочных работ ООО "Юггазторг". ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в ранее занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ вышел на прежнее место работы, в этот же день ему вручено уведомление о сокращении занимаемой им штатной единицы грузчика с ДД.ММ.ГГГГ и копия приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении. После этого он фактически был переведен на работу в Астраханское управление по организации общественного питания ООО "Газпром питание" его руководством и допущен к работе, на что он был согласен. Работая в Астраханском управлении по организации общественного питания ООО "Газпром питание", он выполнял свои трудовые функции в составе бригады других "данные изъяты" этого Общества на территории работодателя и других его объектах, подчинялся правилам трудового распорядка и режиму работы у нового работодателя, выполнял свои трудовые функции вместе с другими грузчиками под непосредственным руководством диспетчера Я. в санитарные дни совместно с бригадой занимался уборкой складов. Сомнений в том, что он переведен на работу в Астраханское управление по организации общественного питания ООО "Газпром питание", как и все остальные грузчики в связи с передачей функций общественного питания от ООО "Юггазторг", у него не возникало. В связи с этим недопущение его к работе с ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным. Просит признать его увольнение незаконным; обязать ООО "Юггазторг" изменить в трудовой книжке запись об увольнении по сокращению численности и штата работников на увольнение в связи с переводом в филиал Астраханское управление по организации общественного питания ООО "Газпром питание" с согласия работника по пункту 5 статьи 77 ТК РФ; установить факт трудовых отношений между ним и филиалом Астраханское управление по организации общественного питания ООО "Газпром питание" с ДД.ММ.ГГГГ; обязать филиал Астраханское управление по организации общественного питания ООО "Газпром питание" заключить с ним трудовой договор, внести соответствующую запись в трудовую книжку, обеспечить ему доступ к рабочему месту; взыскать с филиала Астраханское управление по организации общественного питания ООО "Газпром питание" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Батыргалиев Т.Г. и его представитель адвокат Пряхина Е.Л. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Юггазторг", ООО "Газпром питание" Хачатурян Т.К. исковые требования не признала.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Батыргалиева Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Батыргалиев Т.Г. ставит вопрос об отмене решения, по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав докладчика, объяснения Батыргалиева Т.Г. и его представителя адвоката Пряхиной Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Хачатурян Т.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, которые прекращены ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы Батыргалиева Т.Г. о незаконности увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При разрешении настоящего спора факт сокращения численности и штата ООО "Юггазторг", в том числе и должности, которую занимал истец, нашел свое подтверждение.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период проведения оргштатных мероприятий Батыргалиеву Т.Г. не предлагались вакантные должности ввиду их отсутствия.

Изложенное свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры, предшествующей увольнению, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Батыргалиев Т.Г. утверждает, что ответчиками фактически осуществлен с его согласия перевод на аналогичную должность в ООО "Газпром питание".

Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Юггазторг" ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Батыргалиева Т.Г. в связи с переводом в ООО "Газпром питание" не издавало, как и не совершало иных действий, установленных статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не представлено истцом и доказательств намерения ООО "Газпром питания" оформить с ним трудовые отношения в порядке перевода, заключить трудовой договор с изданием соответствующего приказа и внесением сведений в трудовую книжку, а также совершить иные действия, установленные трудовым законодательством и локальными нормативными актами.

Ссылка истца на фактический перевод и фактический допуск к работе новым работодателем обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.

В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ходе рассмотрения дела Батыргалиев Т.Г. не представил доказательств фактического допуска к работе со стороны руководителя филиала Астраханское управление по организации общественного питания ООО "Газпром питание", иные же лица, ссылка на которых имеется в апелляционной жалобе, полномочиями по приему на работу не наделены.

Тот факт, что С ... одновременно по совместительству занимала должность директора ООО "Юггазторг" и должность начальника филиала Астраханское управление по организации общественного питания ООО "Газпром питание", не свидетельствует о том, что с ее стороны в отношении истца имелись поручения или согласие фактически допустить его к работе в качестве грузчика Астраханского филиала ООО "Газпром питание".

Не подтвердили факта фактически сложившихся трудовых отношений Батыргалиева Т.Г. и филиала Астраханское управление по организации общественного питания ООО "Газпром питание" допрошенные в судебном заседании свидетели, оценка показаниям которым дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для переоценки, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Установив, что Батыргалиев Т.Г. по судебному акту был восстановлен в должности грузчика ООО "Юггазторг", где он выполнял свои должностные обязанности, знакомился с приказами, связанными с его предстоящим увольнением по сокращению штата, получал заработную плату, а также обращался с просьбой предоставления оплачиваемых дней для поиска работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и филиалом Астраханское управление по организации общественного питания ООО "Газпром питание" не сложилось отношений, регулируемых нормами трудового законодательства.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы содержат изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными.

Доводы жалобы направлены на несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем не влекут отмену решения, поскольку обстоятельства дела установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в состоявшемся решении суда.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Батыргалиева Т.Г. - без удовлетворения.