Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-13170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судейБурцевой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу представителя ОАО "Элит Эстейт" на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 декабря 2016 года по делу по иску Евдокимова Д. С. к ОАО "Элит Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Евдокимова Д.С., представителя ОАО "Элит Эстейт" - Горбуновой С.Р.,

установила:

Евдокимов Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "Элит Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "Элит-Эстейт" и ООО "данные изъяты"" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N "данные изъяты" от 08 ноября 2013 года.

31 января 2014 года между ООО " "данные изъяты"", действующего от имени и за счет ЗАО "данные изъяты"" на основании агентского договора N "данные изъяты" и Евдокимовым Д.С. был заключен договор "данные изъяты" переуступки прав на квартиру по адресу: "данные изъяты".

Евдокимов Д.С., как участник долевого строительства, выполнил полностью и своевременно финансовые обязательства перед ответчиком, им была выплачена сумма в размере 4 012 610 рублей.

Согласно условиям заключенного договора, срок передачи Евдокимову Д.С. квартиры был установлен до 31 марта 2015 года.

31 марта 2015 года между ОАО "Элит-Эстейт" и ЗАО " "данные изъяты"" было заключено дополнительное соглашение "данные изъяты" к договору долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым был определен срок передачи объекта строительства - не позднее 31 октября 2015 года. Евдокимов Д.С., как участник долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении сроков завершения строительства не подписывал.

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира, условный номер по документации 58, общей площадью 43,1 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу на момент обращения в суд, Евдокимову Д.С. не была передана, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу составил 275 календарных дня (с 01.04.2015 г. по 01.01.2016 г.).

03 октября 2016 года Евдокимов Д.С. направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось, ответа от ответчика не последовало.

Просил взыскать с ОАО "Элит-Эстейт" неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере 595 872 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по изготовлению доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме (л. д. 44-45).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Куприянов Н.В. предоставил отзыв на исковое заявление (л. д. 30-34), возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Г. (л. д. 44-45).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 декабря 2016 года исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Элит Эстейт" просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 января 2014 года между ООО " "данные изъяты"", действующего от имени и за счет ЗАО " "данные изъяты" на основании агентского договора "данные изъяты" и истцом был заключен договор "данные изъяты" переуступки прав на квартиру по адресу: "данные изъяты", условный номер "данные изъяты" (л. 8-14).

Истец, как участник долевого строительства, выполнил полностью и своевременно финансовые обязательства перед ответчиком, им была выплачена сумма в размере 4 012 610 рублей, что подтверждается платежным поручением "данные изъяты" от 11 марта 2014 года (л. д. 42).

Согласно условиям заключенного договора переуступки прав, срок передачи истцу квартиры был установлен до 31 марта 2015 года.

31 марта 2015 года между ОАО "Элит-Эстейт" и ЗАО " "данные изъяты"" было заключено дополнительное соглашение "данные изъяты" к договору долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым был определен срок передачи объекта строительства - непозднее 31 октября 2015 года. Истец, как участник долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении сроков завершения строительства не подписывал.

Объект долевого строительства на момент обращения в суд истцу не был передан, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу составив 275 календарных дней (с 01.04.2015 г. по 01.01.2016 г.).

03 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось, ответа от ответчика не последовало.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пле Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О приме. т. судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерат ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 222 Гражда ... кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не явл -. препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 назван Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуал предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении принося:;., доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснован заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ста и 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом условий договоров о сроках передачи объекта, а также с учетом положений ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства и обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Истец просил взыскать неустойку в размере 595872,58 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и ее последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно снижен размер неустойки, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, до 245000 рублей.

В силу ст.151, 1101 ГК РФ, ст.94, 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд правильно разрешилвопрос о компенсации морального вреда, суммы штрафа и взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, а также неправомерно взыскал расходы на оплату доверенности являются несостоятельными и не соответствуют действительности, а также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения от 29 декабря 2016 года, поскольку оно постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 декабря 2016 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ОАО "Элит Эстейт" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: