Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-2101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО12 и ФИО12.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО12 по доверенности ФИО12 на решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" по исковому заявлению представителя ФИО12 по доверенности ФИО12 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании квартирой и по встречному исковому заявлению представителя ФИО12 по доверенности ФИО12 к ФИО12 о признании недействительными договора дарения доли квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО12 по доверенности ФИО12 обратился в "адрес" городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование искового заявления указано, что "дата" ФИО12 подарила ФИО12 принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного каменного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 36,5 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м., что подтверждается договором дарения квартиры от "дата", серии "адрес".

На основании данного договора дарения квартиры ФИО12 получил свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры от "дата" серии 05-АА N.

"дата" администрация городского округа " "адрес"" (далее - ГО " "адрес"") заключила с ФИО12. договор мены жилого помещения (квартиры) N, согласно которому "адрес", находящаяся по адресу: "адрес", переходит в долевую собственность по 1/2 доле ФИО12 и

ФИО12 К-Г.М. не может пользоваться и распоряжаться своей 1/2 долей квартиры, переданной ему администрацией ГО " "адрес"", так как ответчик ФИО12 своими действиями препятствует ему в этом, чем ущемляет его права, нарушает закон и лишает его права пользования своей долей квартиры, в связи с чем, он вынужден жить у родственников со своей семьей, во время пребывания в Республике Дагестан.

ФИО12 К-Г.М. обращался к ФИО12 в устной форме, но все его просьбы она игнорирует, ведет себя неадекватно, выводит его из себя.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО12, представитель ФИО12 по доверенности ФИО12 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО12

о признании недействительным договора дарения доли квартиры от "дата", заключенного между ФИО12 и ФИО12-Г.М., составленного в письменной форме нотариусом "адрес" Республики Дагестан ФИО12.

о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО12 с кадастровым номером N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) "дата" сделана запись регистрации за N.

В обоснование встречного искового заявления указано, что на основании свидетельства о праве на наследство от "дата", ФИО12 и ФИО12, являлись наследниками 1/2 долей квартиры, находящейся по адресу: ФИО12 оставшейся после смерти ФИО12.

Квартира принадлежала ФИО12 A.M. на основании договора передачи в собственность "адрес" от "дата", заключенного с исполкомом местного совета народных депутатов в лице заместителя председателя ФИО12

"дата" ФИО12 умер. Его наследниками ФИО12 и ФИО12 были получены свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

"дата", ФИО12 и ФИО12 были получены свидетельства о государственной регистрации права.

"дата" ФИО12 умерла.

ФИО12, после принятия наследства, оставшегося после смерти отца, проживала в указанной квартире, проводила текущие ремонты и оплачивала коммунальные услуги.

На основании постановления администрации ГО " "адрес"" от "дата" за N "О распределении жилых помещений семьям, переселяемым из ветхого - аварийного жилья", ФИО12 была выделена квартира по адресу: "адрес"

При выделении указанной квартиры, ФИО12 стало известно о том, что собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является

ФИО12 при жизни никогда не говорила о том, что собирается свою долю квартиры кому - либо дарить.

ФИО12 P.M. считает, что нотариус "адрес" Республики Дагестан ФИО12 незаконно оформил договор дарения доли квартиры, поскольку, являясь собственницей 1/2 доли квартиры, она не давала согласия на оформление права собственности.

Сам договор также подписан не ФИО12, а кем-то другим.

Исходя из изложенного, ФИО12 считает, что ФИО12. в сговоре с нотариусом "адрес" Республики Дагестан ФИО12 незаконно оформили договор дарения доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", от "дата", поскольку документ подписан не самой ФИО12 и в договоре имеются множественные исправления.

Если бы у нотариуса на руках были документы, свидетельствующие о том, что ФИО12 является собственником 1/2 доли указанной квартиры, ему ничего не стоило оформить договор дарения именно 1/2 доли. Сам же договор оформлен был изначально, как "Договор дарения квартиры", а потом ручкой внесены исправления, на "Договор дарения доли квартиры".

Решением "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Иск представителя ФИО12 Курбан-Гаджи ФИО12 по доверенности ФИО12 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворить.

Обязать ФИО12, "дата" года рождения, уроженку "адрес" АССР, проживающую по адресу: РД, "адрес", устранить препятствия ФИО12, "дата" года рождения, уроженцу "адрес", проживающему по адресу: "адрес", в пользовании принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: РД, "адрес", в том числе, передав ФИО12 один комплект ключей от входной двери квартиры.

В удовлетворении встречного иска представителя ФИО12 по доверенности ФИО12 к ФИО12 о признании недействительными договора дарения доли квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, отказать".

На указанное решение представителем ФИО12 по доверенности ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

ФИО12 будучи в сговоре с нотариусом "адрес" Республики Дагестан ФИО12, незаконно оформил договор дарения доли квартиры от "дата", поскольку документ подписан не самой ФИО12 и в договоре имеются множественные исправления.

Согласно законодательству, нотариальные действия, как правило, совершаются в помещении нотариальной конторы. Если нотариальные действия совершаются вне помещения нотариальной конторы, то в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий указывается адрес места совершения нотариального действия. В данном договоре дарения доли квартиры от "дата", имеется запись о том, что удостоверено вне помещения нотариальной конторы, а именно в противотуберкулезной больнице. Однако, в деле не имелось заявления о том, что бы нотариус выехал за пределы своей конторы, и совершил данную сделку.

Если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое, можно было прочесть в первоначальном тексте. Из данного документа видно, что в нем имеется подпись только самого нотариуса.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан ФИО12 и её представитель по доверенности ФИО12 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан ФИО12 и его представитель по доверенности ФИО12 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ))

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору передачи квартиры (комнаты) в собственность гражданина N от "дата", ФИО12 на семью из трех человек решением городского совета народных депутатов "адрес" N от "дата" была предоставлена квартира, общей и жилой площадью 36,5 кв.м., расположенная по адресу: Республика Дагестан, "адрес", 33 (л. д. 84-85).

Согласно справке от "дата" участниками приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" согласно данным и записям поквартирной карточки являлись: ФИО12, ФИО12, ФИО12 A.M. (л. д. 86).

Согласно свидетельству о смерти ФИО12 A.M. от "дата" серии I-БД N (л. д. 81) и свидетельству о праве на наследство по закону от "дата" (л. д. 90), после смерти ФИО12 A.M. 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в равных долях приняли в наследство:

дочь - ФИО12 (свидетельство (повторное) о рождении серии II-БД N от "дата" (л. д. 83));

супруга - ФИО12 (свидетельство о заключении брака серии I-БД N от "дата" (л. д. 82)).

"дата" ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" (л. д. 90) и договора передачи квартиры (комнаты) в собственность гражданина N от "дата" (л. д. 84-85) оформила право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л. д. 58).

Согласно договору дарения доли квартиры от "дата" (с рукописными изменениями), удостоверенному нотариусом "адрес" ФИО12, ФИО12 подарила ФИО12-Г.М. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, "адрес" (л. д. 5-7, 66 а). Из содержания указанного договора дарения усматривается, что составленный изначально договор дарения квартиры (целой) изменен на договор дарения 1/2 доли квартиры. Внесенные в договор дарения изменения удостоверены подписью нотариусом "адрес" Республики Дагестан ФИО12, составившего договор с приложением его печати.

"дата" ФИО12 на основании договора дарения доли квартиры от "дата" (с рукописными изменениями) оформил право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от "дата" серии 05-АА N, запись регистрации в ЕГРП N, которое было выдано ФИО12. взамен свидетельства серии "адрес" от "дата", запись регистрации в ЕГРП N (л. д. 11).

Доказательств в части обстоятельств и причин замены ФИО12 свидетельства серии "адрес" от "дата", запись регистрации в ЕГРП N, сторонами суду не было представлено.

Согласно договору мены жилого помещения (квартиры) N от "дата", заключенному между администрацией ГО " "адрес"" в лице главы ГО " "адрес"" ФИО12 и ФИО12, ФИО12-Г.М. на основании постановления администрации ГО " "адрес"" от "дата" N "О распределении жилых помещений семьям, переселяемым из ветхого - аварийного жилья", произведен обмен квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, "адрес", 33, находящейся в общей долевой собственности ФИО12 и ФИО12 (по 1/2 доле), на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, "адрес" "Г", "адрес", находящейся в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от "дата", запись регистрации N (л. д. 47)), без доплаты. Согласно данному договору квартира, расположенная по адресу: Республика Дагестан, "адрес" "Г", "адрес", перешла в долевую собственность по 1/2 доле ФИО12 и ФИО12-Г.М.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО12 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от "дата", заключённого между ФИО12 и ФИО12 и государственной регистрации права собственности ФИО12 на указанную квартиру, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей совместной собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность, и без определения таких долей - совместная собственность.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Положениями части 2 статьи 576 ГК РФ установлены ограничения для дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности. Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания и смысла указанной правовой нормы следует, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению подарить свою долю в имуществе в случае, если отчуждение происходит на безвозмездной основе, при этом согласие другого сособственника на отчуждение доли не требуется.

Рассматривая исковые требования, суд правильно указал, что получение согласия истицы ФИО12, либо ее уведомление в письменной форме, как долевого собственника объекта недвижимости - квартиры, при дарении, то есть безвозмездной сделки не требовалось, поскольку ФИО12 является участником не общей совместной собственности, а общей долевой собственности.

ФИО12 произвела безвозмездное отчуждение (дарение) принадлежащей ей доли, при совершении безвозмездной сделки правила о преимущественном праве покупки, предусматривающие необходимость извещения остальных участников долевой собственности о намерении подарить свою долю не применяются.

Таким образом, нельзя признать обоснованной ссылку ФИО12 на несоблюдение ФИО12 и ФИО12-Г.М. при заключении оспариваемого договора дарения правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названной правовой нормой предусмотрено, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае имущество (квартира) находится в общей долевой собственности, то согласия ФИО12 на дарение 1/2 доли не требовалось.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО12 и ее представителем по доверенности ФИО12 не представлены суду допустимые доказательства того факта, что договор дарения доли квартиры подписан не самой ФИО12

Что касается исправлений, внесенных в договор дарения доли квартиры от "дата", расположенной по адресу: Республика Дагестан, "адрес", 33, то они удостоверены нотариусом "адрес" Республики Дагестан ФИО12, составившим договор. Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию, и на его основании заключен договор мены жилого помещения (квартиры) N от "дата" между администрацией ГО " "адрес"" в лице главы ГО " "адрес"" ФИО12 и ФИО12, ФИО12- ФИО12 договор мены жилого помещения (квартиры) N от "дата" на сегодняшний день ФИО12 не оспаривается.

В связи с чем судом обосновано отказано в удовлетворении встречного иска ФИО12 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от "дата", заключённого между ФИО12 и ФИО12-Г.М., и государственной регистрации права собственности ФИО12 на указанную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования ФИО12 об устранении препятствий в пользований спорной квартирой, суд руководствовался требованиями статей 301, 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, и обоснованно исходил из наличия у ФИО12, как собственника 1/2 доли квартиры, права требовать устранения нарушений его права, выражающихся в чинимых ему препятствиях в пользовании квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО12 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи