Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2564/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М. и Августиной И.Д.

при секретаре: Пирмагомедовой Ш.А.

с участием прокурора - Гаджимагомедова М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. А.К. на решение городского суда г.Дагестанские Огни РД от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А. А. К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав объяснения истца А. А.К., возражения представителя ответчика администрации городского округа " "адрес"" по доверенности Фейзуллаева Ф., заключение прокурора Гаджимагомедова М.Г., судебная коллегия

установила:

А. А.К. обратился в суд с заявлением к администрации городского округа "город Дагестанские Огни" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.

В обосновании исковых требований А. А.К. указал, что согласно Трудового договора N от "дата", Распоряжением N от "дата" он был принят на работу директором МБУК /Дворец Культуры городского округа "город Дагестанские Огни".

За период работы добросовестно выполнял свои должностные обязанности.

На основании Распоряжение главы администрации городского округа "город Дагестанские Огни" О прекращении /расторжении/ трудового договора с работником от 09.12.2016 года N 114 он был уволен на основании статьи 278 ТК РФ.

С увольнением не согласен, считает увольнение незаконными. Действиями главы администрации городского округа "город Дагестанские Огни" нарушены его права, гарантированные ст. 21 ТК РФ.

Указанные выше действия работодателя по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний прохождения им излечения, как амбулаторного, так и стационарного, в связи, с чем подлежит взысканию моральный вред в размере 60 000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Агабеков А.К. просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование указывает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, гарантируемый ему главой 13 ТК РФ, также указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд обоснованно исходил из положений п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ - трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя федерального унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец, занимая должность директора МБУК "Дворец культуры", относится к числу лиц, предусмотренных п.2 ст.278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), а также уполномоченным собственником унитарного предприятия органом, решения о прекращении трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 09.12.2016 г. N114 Агабеков А.К. был уволен с должности директора МБУК "Дворец культуры" городского округа "город Дагестанские Огни" (МБУК "ДК") по п.2 ст.278 ТК РФ, с выплатой компенсации в соответствии ст. 279 Трудового кодекса РФ. С указанным распоряжением об увольнении. Агабеков А.К. ознакомлен 09.12.2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные сторонами доказательства, проанализировав положения п.2 ст.278 ТК РФ в совокупности с иными нормами трудового законодательства, пришел к правомерным выводам о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Агабекова А.К.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, согласно которой, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при увольнении истца работодателем соблюдена гарантия, установленная ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, А. А.К. выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По смыслу положений п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Работодателем в целях осуществления эффективного управления было произведено увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок увольнения соблюден, нарушений требований закона, прав и законных интересов истца не установлен.

Учитывая исследованные судом обстоятельства, судебная коллегия, соглашается с выводами суда, что доводы истца о том, что при его увольнении имело место злоупотребление правом со стороны ответчика администрации ГО "город Дагестанские Огни", несостоятельны, опровергается материалами дела.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления истца и его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд согласно ст. 392 ТК РФ правомерно удовлетворил заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, так как истец с заявлением о восстановлении на работе обратился лишь 18.01.2017 года, т.е. по истечении месячного срока, установленного для обращения в суд.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию каждой из сторон, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение городского суда Дагестанские Огни РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гасанбеков Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М. и Августиной И.Д.

при секретаре: Пирмагомедовой Ш.А.

с участием прокурора - Гаджимагомедова М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. А.К. на решение городского суда "адрес" РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А. А. К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда отказать".

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение городского суда Дагестанские Огни РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: