Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Багаутдиновой Ш.М. и Августиной И.Д.

при секретаре: Ганиевой Э.Р.

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рабаданова Х.Р. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Рабаданова Х. Р. о восстановлении срока на подачу иска к Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД и Управлению Федерального казначейства по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе с дальнейшим переводом в Управление Федерального казначейства по РД на равноценную должность, а также взыскании с Управления федерального казначейства по РД в его пользу компенсации за моральный вред в размере N руб., отказать.

Исковые требования Рабаданова Х. Р. к Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД и Управлению Федерального казначейства по РД о признании приказа Ликвидационной комиссии N м/с от "дата"г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности контролера -ревизора отдела финансового контроля ТУ Росфиннадзора в РД с дальнейшим переводом в Управление Федерального казначейства по РД на равноценную должность, а также взыскании с Управления федерального казначейства по РД в ею пользу компенсации за моральный вред в размере N., оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав лбъяснения истца Рабаданова Х.Р., возражения представителя УФК РФ по РД Салимгереева М.П., заключение прокурора Гаджимагомедова М.Г. судебная коллегия

установила:

Рабаданов Х.Р. обратился с иском к Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД и Управлению Федерального казначейства по РД о признании приказа Ликвидационной комиссии N29 м/с от 22 апреля 2016г. об его увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности контролера - ревизора отдела финансового контроля ТУ Росфиннадзора в РД с последующим переводом в Управление Федерального казначейства по РД на равноценную должность, а также взыскании с Управления федерального казначейства по РД в его пользу компенсации за моральный вред в размере 100 000руб. В обоснование иска указал, что, работал в должности контролера - ревизора Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан. 25.11.2015г. был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33 - п.п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по 01.05.2016г. находился под стражей, а с 01.05.2016г. по 01.11.2016г. под домашним арестом.

24.03.2016г. в СИЗО, он получил Уведомление о предложении вакантных должностей государственной гражданской службы от УФК по РД в связи с увольнением и упразднением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан, из которого узнал, что должность контролера-ревизора Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан подлежит сокращению в связи с упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на основании Указа Президента РФ от 02.02.2016г. N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере".

Крайняя дата меры пресечения - до 01.11.2016г. - была установлена Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2016г.

До указанного срока он не имел возможности реализовать свое право на выбор вакантных должностей и трудоустройства в Управлении Федерального Казначейства по РД.

Однако Приказом от 22.04.2016г. N 29 м/с с 25.04.2016г. он уволен в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004г. N79-ФЗ "о государственной гражданской службе Российской Федерации".

С указанным приказом и увольнением не согласен, считает приказ и увольнение незаконным.

Указывает, что работодателем нарушен

Уведомление органу занятости населения о предстоящем сокращении в отношении его ответчиком не направлялся. Приказ об увольнении ему не вручался.

Кроме того, пунктом "Е" ч.б Распоряжения Правительства РФ от 04.02.2016г.N153-р "Об упразднении Росфиннадзора" и Приказом Минфина России от N47 "О ликвидации территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора" приказано председателям ликвидационных комиссий оказать работникам содействие в трудоустройстве. Однако ликвидационной комиссией никакие мероприятия по оказанию содействия в трудоустройстве и сохранению кадрового потенциала, как указано в Указе Президента РФ от 02.02.2016г. N 41 и вышеуказанных документах не проведены.

В связи с передачей Федеральному казначейству функций упраздненной Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и на основании приказа Федерального казначейства от 17.03.2016г. N50,УФК по РД издан приказ от 08.04.2016г. N 18-0Ш10 "О внесении изменений в штатное расписание УФК по РД". Данным приказом увеличена штатная численность государственных гражданских служащих УФК по РД на 49 единиц.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин Трудовым кодексом Российской Федерации не определены.

Как указано выше с 25.11.2015г. по 01.05.2016г. - он был заключен под стражу, а с 02.05.2016г. до 01.11.2016г. находился под домашним арестом, ему было запрещено пользоваться интернетом, телефоном и иными средствами связи.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что суд не учет то обстоятельство, что находясь под домашним арестом он осуществлял постоянный уход за своей матерью - Рабадановой У. Ю. (проживает вместе с ним), в связи с ее гипертонической болезнью, что в силу абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" эту причину считает уважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия полагает решение суда законным, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Указа Президента РФ от 02.02.2016г. N "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере и в соответствии с регламентом Минфина РФ, утвержденным приказом МИНфина РФ от 15.06.2016г. Nн упразднены территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора/ далее территориальные органы/, обязав ликвидационные комиссии завершить ликвидационные мероприятия по упразднению до 01.12.2016г.

Приказом Ликвидационной комиссии N м/с от 22 апреля 2016г. Рабаданов Х.Р. уволен в связи с упразднением Федеральной службы Финансово -Бюджетного Надзора по РД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что истец Рабаданов Х.Р. не оспаривает, что он, находясь в СИЗО, получил уведомление о его предстоящем увольнении, предложении ответчиками списка имеющихся в УФК по РД вакансий для выбора и отказ его 25.04.2016г. подписать, после ознакомления, в приказе об увольнении.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец оспаривает увольнение, ссылаясь на его незаконность, просит отменить приказ об увольнении, в силу прямого указания ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованию о восстановлении на работе применяется месячный срок обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, истцом не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: