Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Шевченко Г. А., Донцовой И. В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года по делу

по иску Шевченко Г. А., Донцовой И. В. к Индивидуальному предпринимателю Азанковой Л. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Г.А., Донцова И.В. обратились в суд с иском к ИП Азанковой Л.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что работали у ИП Азанковой Л.В. продавцами в магазине, ДД.ММ.ГГ уволены с формулировкой за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, которая в последующем, в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения, изменена на увольнение по собственному желанию.

ИП Азанкова Л.В. в период работы истцов продавцами истребовала с Донцовой И.В. денежные средства в размере "данные изъяты", с Шевченко Г.А. - "данные изъяты" за якобы допущенную недостачу товарно-материальных ценностей. Вместе с тем ответчик ввела в заблуждение истцов, поскольку документов, подтверждающих факт недостачи, не представила. Данные действия ответчика являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты", в том числе: в пользу Шевченко Г.А. - "данные изъяты", в пользу Донцовой И.В. - "данные изъяты".

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Шевченко Г.А., Донцовой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Шевченко Г.А., Донцова И.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истцы ссылаются на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывают, что заявленные ими основания материальной ответственности ответчика основываются не на нормах трудового права, о чем сделан вывод суда, а на нормах гражданского права. Трудовым кодексом Российской Федерации не урегулирован вопрос возврата неосновательно полученных работодателем денежных средств, что свидетельствует о том, что правоотношения между истцами и ответчиком не являются трудовыми. Взыскание денежных средств с ответчика должно быть произведено на основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовых основания для удержания денежных средств с истцов у ответчика не имелось. Тот факт, что истцами денежные средства были уплачены ответчику в период трудовых отношений и в связи с ними, не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств на основании трудовых отношений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Азанкова Л.В. просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Азанкова Л.В., ее представитель Нестерова О.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац первый части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Донцова И.В. с ДД.ММ.ГГ, а Шевченко Г.А. с ДД.ММ.ГГ работали у индивидуального предпринимателя Азанковой Л.В. в должности продавцов в магазине "Жемчужина", расположенном по "адрес" Алтайского края. С истцами ДД.ММ.ГГ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в магазине "Жемчужина" проведены ревизии, составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, по результатам чего выявлены недостачи в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно у продавцов Донцовой И.В. и Шевченко Г.А.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Азанковой Л.В. к Донцовой И.В. и Шевченко Г.А., о взыскании суммы причиненного материального ущерба, установленного ревизиями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в связи с ненадлежащим учетом товарно-материальных ценностей в магазине и отсутствием доказательств недостачи товаров.

Шевченко Г.А. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ внесены ИП Азанковой Л.В. денежные средства в счет погашения недостачи в размере "данные изъяты". Донцовой И.В. счет погашения недостачи внесены денежные средства в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанциями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что основаниями внесения истцами денежных средств в кассу ИП Азанковой Л.В. являлись выявленные в ходе проведенных ревизий недостачи товарно-материальных ценностей в период их работы в магазине "Жемчужина", к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличие в действиях ответчика неосновательного обогащения в связи с отсутствием со стороны истцов недостачи товарно-материальных ценностей, необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, является индивидуальным трудовым спором.

Истцы Донцова И.В. и Шевченко Г.А. состояли в трудовых отношениях с ИП Азанковой Л.В., работая в должности продавцов в магазине "Жемчужина", с ними ДД.ММ.ГГ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Выплаты, осуществленные истцами в период с апреля по октябрь 2015 года, как следует из представленных в материалы дела копий квитанций к приходному кассовому ордеру, произведены в счет имеющейся недостачи в магазине "Жемчужина".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что спор по вопросу осуществленных истцами выплат в пользу ответчика в период наличия между ними трудовых отношений, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового права, о чем обоснованно указано судом первой инстанции. Заявленные истцами требования затрагивают трудовые отношения участников процесса при исполнении истцами обязанностей трудового договора, а также договора о полной коллективной материальной ответственности.

Доводы истцов об отсутствии недостачи товарно-материальных ценностей правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Истцы в счет возмещения ущерба, в добровольном порядке, внесли ИП Азанковой Л.В. денежные средства, что подтверждается приложенными квитанциями.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям положения абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, началом течения которого в рассматриваемом случае является дата увольнения истцов, которой является ДД.ММ.ГГ, что следует из представленных в материалы дела копий их трудовых книжек.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к доводам об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации, которые судебной коллегией отклонены как необоснованные.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шевченко Г. А., Донцовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: