Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-5454/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мобус" на решение Центрального районного суда города Барнаула от 15 февраля 2017 года по делу по иску Колягиной В. Ю., Матюгиной К. М., Чумаковой О. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобус" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мобус" является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете с 21 ноября 2013 года, учредителями общества являются Бабин Л.А. и Бабина О.А., директором - Бабин Л.А.

Колягина В.Ю. осуществляла функции охранника на предприятии ООО "Мобус" с 16 мая 2015 года, Матюгина К.М. - с 21 ноября 2013 года, Чумакова О.П. - с 17 апреля 2015 года.

Колягина В.Ю., Матюгина К.М., Чумакова О.П. обратились в суд с иском к ООО "Мобус", где просили установить факт наличия трудовых отношений между ООО "Мобус" и Колягиной В.Ю., занимавшей должность охранника - кочегара, в период с 16 мая 2015 года по 20 марта 2016 года; между ООО "Мобус" и Матюгиной К.М., занимавшей должность охранника - кочегара, в период с 21 ноября 2013 года по 21 февраля 2016 года; между ООО "Мобус" и Чумаковой О.П., занимавшей должность охранника, в период с 17 апреля 2015 года по 26 ноября 2015 года;

возложить на ООО "Мобус" обязанность внести в трудовую книжку Колягиной В.Ю. запись о приеме на работу в ООО "Мобус" на должность охранника-кочегара с 16 мая 2015 года и об увольнении по собственному желанию с 20 марта 2016 года;

возложить на ООО "Мобус" обязанность внести в трудовую книжку Матюгиной К.М. запись о приеме на работу в ООО "Мобус" на должность охранника-кочегара с 21 ноября 2013 года и об увольнении по собственному желанию с 21 февраля 2016 года;

возложить на ООО "Мобус" обязанность внести в трудовую книжку Чумаковой О.П. запись о приеме на работу в ООО "Мобус" на должность охранника с 17 апреля 2015 года и об увольнении по собственному желанию с 26 ноября 2015 года;

взыскать с ООО "Мобус" в пользу Колягиной В.Ю. задолженность по заработной плате в размере 27 292 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 2 793 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 рублей., в пользу Матюгиной К.М. задолженность по заработной плате в размере 23 200 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 2 621 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, в пользу Чумаковой О.П. - задолженность по заработной плате в размере 12 530 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 1 806 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

В обоснование требований указали на то, что в названный период времени занимали перечисленные должности в организации ответчика, были фактически допущены к работе руководителем организации ООО "Мобус" - Бабиным Л.А. и его супругой Бабиной О.А. (бухгалтером ООО "Мобус"), которые определили объем и режим работы, указали на рабочее место, а также на размер заработной платы 800 рублей в сутки. Вместе с тем, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не внесены, заработная плата при увольнении им не выплачена.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 15 февраля 2017 года установлен факт наличия трудовых отношений между ООО "Мобус" и Колягиной В.Ю., занимавшей должность охранника, в период с 16 мая 2015 года по 20 марта 2016 года. На ООО "Мобус" возложена обязанность внести в трудовую книжку Колягиной В.Ю. запись о приеме на работу в ООО "Мобус" на должность охранника с 16 мая 2015 года и об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 марта 2016 года.

Установлен факт наличия трудовых отношений между ООО "Мобус" и Матюгиной К.М., занимавшей должность охранника, в период с 21 ноября 2013 года по 21 февраля 2016 года. На ООО "Мобус" возложена обязанность внести в трудовую книжку Матюгиной К.М. запись о приеме на работу в ООО "Мобус" на должность охранника с 21 ноября 2013 года и об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 февраля 2016 года.

Установлен факт наличия трудовых отношений между ООО "Мобус" и Чумаковой О.П., занимавшей должность охранника, в период с 17 апреля 2015 года по 26 ноября 2015 года. На ООО "Мобус" возложена обязанность внести в трудовую книжку Чумаковой О.П. запись о приеме на работу в ООО "Мобус" на должность охранника с 17 апреля 2015 года и об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 ноября 2015 года.

С ООО "Мобус" в пользу Колягиной В.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 27 292 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 2 793 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; в пользу Матюгиной К.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 23 200 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 2 621 руб. 18 коп., компенсация морального вреда - 5 000 рублей; в пользу Чумаковой О.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 12 530 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 1 806 руб. 18 коп., компенсация морального вреда - 5 000 рублей. В остальной части иска истцам отказано. С ООО "Мобус" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 2 607 руб. 28 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцам в иске. В жалобе заявитель оспаривает произведенную судом оценку доказательств, полагая, что журнал учета выходов рабочих смен не обладает необходимыми атрибутами, позволяющими принимать данный документ в качестве допустимого средства доказывания; указывая, что выводы суда о ведении предпринимательской деятельности ООО "Мобус" в городе Новоалтайске, противоречат сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым общество зарегистрировано в городе Барнауле по ул. "адрес". Заявитель ставит под сомнение достоверность свидетельских показаний, подтвердивших наличие трудовых отношений сторон, считая, что выполнение задания одного из руководителей не следует отождествлять с трудовой деятельностью. Выводы суда о принадлежности подписи в платежных документах главному бухгалтеру носят предположительный характер. В жалобе указывается на свободный доступ посторонних лиц к печати организации и оспаривается вывод суда первой инстанции относительно содержания банковской справки о перечислении на счета работников заработной платы, поскольку указанные денежные операции носят бессистемный характер, не отвечающий требованиям к порядку выплаты заработной платы.

В письменных возражениях истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в частности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что с разного периода времени (2013-2015 годы) они работали в должностях охранников, однако письменные договоры и ними не заключались, заработная плата с октября 2015 года полностью не выплачивалась, записи в трудовую книжку не вносились.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства в виде журнала учета выходов рабочих смен, справку о доходах Колягиной В.Ю., выданную руководителем ООО "Мобус", выписки ПАО "Сбербанк России" о перечислении Коягиной В.Ю. и Матюгиной К.А. денежных средств Бабиной О.А., бухгалтером общества, и пришел к выводу о наличии между истцами и ООО "Мобус" трудовых отношений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт работы истцов в ООО "Мобус", подлежат отклонению, поскольку представленные стороной ответчика аргументы с достоверностью не подтверждают его возражения на заявленные истцом требования.

Действительно, на основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Анализируя журнал учета выходов рабочих смен, оформленный в виде общей тетради (представленной истцами в судебное заседание), в котором отражены периоды трудовых отношений, присутствуют частичные сведения о выдаче заработной платы, о чем имеются личные подписи истцов и Бабиной О.А., бухгалтера общества, суд пришел к выводу о допустимости данного средства доказывания, позволяющего с достаточной степенью достоверности установить факт наличия между сторонами именно трудовых отношений.

Нарушение самим работодателем порядка ведения такого журнала, а также процедуры выдачи заработной платы работникам, не может быть поставлено последним в вину и повлечь для таких истцов неблагоприятные последствия в виде отказа в иске либо признания спорного доказательства недопустимым.

В связи с этим подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно оценены показания свидетелей, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией. Суд обоснованно принял во внимание показания указанных лиц, дав им надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из материалов дела, истцами в подтверждение фактического заключения трудовых договоров представлена справка о доходах для предоставления кредита в ОАО "Россельхозбанк", выданная директором ООО "Мобус" Бабиным Л.А. истице Колягиной В.Ю., в которой проставлен штамп и печать организации, личная подпись Бабина Л.А., руководителя ООО "Мобус", свидетельствующая, что последний согласился с тем, что Колягина В.Ю. состоит в трудовых отношениях с обществом.

Отклоняя доводы жалобы в части указанной справки, коллегия полагает о том, что подлинность справки, скрепленной печатью ответчика, последним не отрицалась. Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета печати не может являться основанием для нарушения прав истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неоднократного получения Матюгиной К.М.и Колягиной В.Ю. от бухгалтера работодателя денежных средств, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заемных оснований для получения истцами указанных денежных средств, а также намерение ответчика передать истцам денежные суммы в целях благотворительности, пришел к выводу о том, что полученные Матюгиной К.М.и Колягиной В.Ю. деньги являются заработной платой.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы ответчика об обратном не подтверждены объективным средствами доказывания, носят предположительный характер.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Однако факт допущения работодателем нарушения трудовых прав работников в виде нестабильного начисления и выплаты заработной платы, а также отсутствие истцов в платежных ведомостях на получение денежных средств не исключают установленные по делу обстоятельства.

Не нашел своего подтверждение и довод апелляционной жалобы о том, что в представленных материалах дела нет сведений в подтверждение осуществления ООО "Мобус" предпринимательской деятельности в городе Новоалтайске, по "адрес" Земельный участок по адресу город Новоалтайск, "адрес" согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взят в аренду Бабиным Л.А. и Бабиной О.А.

Ссылка в жалобе, что по данным налоговой инспекции общество зарегистрировано в иной населенном пункте, не является бесспорным доказательством, что истцы не работали в указанном обществе. Осуществление трудовой деятельности не по адресу регистрации места нахождения юридического лица не влечет отмены оспариваемого решения, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции и влияющие на выводы суда, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мобус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи