Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. по делу N 21-650/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

с участием Позднякова АК.Ю. - защитника,

в отсутствие иных участников дела об административном правонарушении, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 11.04.2017 г. согласно реестра заказных писем и данных почты России,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей Галиева К.М. на решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года, которым:

постановление Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении председателя ПК " ... " Шариповой ... отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА

постановлением заместителя председателя Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей Галиева К.М. N1334-К-1653 от 25 октября 2016 г. председатель ПК " ... " Шарипова З.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года постановление Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей N1334-К-1653 от 25 октября 2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении председателя ПК " ... " Шариповой З.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, заместитель председателя Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей Галиев К.М. (далее Госкомитет РБ по торговле) выражает несогласие с данным судебным актом, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Защитник Поздняков А.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Шарипова З.С. и представитель Госкомитета РБ по торговле, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Позднякова А.Ю., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из материалов дела, дата в 12 часов 30 минут в магазине ПК " ... ", расположенном в д. адрес РБ осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции 2 наименований в остатке 11 единиц 0,825 дал.: Российское шампанское по цене 150 руб. в количестве 10 единиц на общую сумму 1500 руб. и напиток винный газированный по цене 355 руб. в количестве 1 единица, на которую отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность их производства и оборота на территории РФ: товарно-транспортные накладные, справки, сертификаты соответствия или декларация о соответствии.

24 октября 2016 года ведущим специалистом-экспертом отдела контрольных мероприятий Госкомитета РБ по торговле в отношении должностного лица - председателя ПК " ... " Шариповой З.С. составлен протокол об административном правонарушении N1653, согласно которому должностным лицом не было предпринято надлежащих мер по контролю за оборотом алкогольной продукции, в результате чего была допущена продажа алкогольной продукции, на которую отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность их производства и оборота на территории РФ.

Согласно решения судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года основанием для признания отсутствия в действиях Шариповой З.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, послужил тот факт, что выявленное правонарушение подлежит квалификации по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, а не по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, переквалификация судьей невозможна ввиду ухудшения положения привлекаемого лица, следовательно имеют место неустранимые сомнения в виновности Шариповой З.С..

С указанным решением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ является нарушение любых правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в ч. ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относится товарно-транспортная накладная.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его адреса места нахождения и телефона.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует факт отсутствия необходимой документации на момент проведения проверки.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ не были выполнены судьей районного суда при вынесении решения, из которого усматривается, что судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, на основании которых судьей сделан вывод о невиновности Шариповой З.С., не дана надлежащая оценка доводам возражения на жалобу председателя Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей Галиева К.М ... Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, их невыяснение влечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое решение нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение судье первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судьей Баймакского районного суда РБ следует учесть изложенное, проверить дело в полном объеме, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА

Решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении председателя ПК " ... " Шариповой З.С. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу заместителя председателя Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей Галиева К.М. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Утарбаев А.Я.

дело N21-650/2017