Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-10341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой Н.А. на решение Хайбуллинского районного суда РБ от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гавриловой Н.А. к Искакову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Искакова В.С. в пользу Гавриловой Н.А. в возмещение вреда в порядке регресса ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате услуг адвоката ... руб.

Прекратить производство по делу по иску Гавриловой Н.А. к Искакову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в части взыскания суммы, выплаченной в пользу У.А.С. ... руб. ... коп., в части суммы, выплаченной в пользу А.М.Я. ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Н.А.обратилась в суд с иском к Искакову B.C. о взыскании в порядке регресса возмещение вреда в размере ... руб. ... коп., судебных расходов в виде госпошлины в размере ... руб. ... коп., услуг адвоката в размере ... руб.

Исковые требования мотивировала тем, что решением ... суда ... от ... года удовлетворен иск А.М.Я., А.С.Я. к Гавриловой Н.А о возмещении морального вреда, взыскана с Гавриловой Н.А. в пользу А.М.Я., А.С.Я. компенсация морального вреда на общую сумму ... руб., а также ... руб., судебные расходы в размере ... руб., госпошлина в доход государства ... руб. На основании решения возбуждены исполнительные производства, по которым Гаврилова Н.А. произвела оплату по всем трем исполнительным листам в размере ... руб. ... коп., что подтверждается справкой, выданной УФССП РФ по РБ. Исполнительные производства окончены. Также решением ... суда ... от ... года удовлетворен иск С.Н.Н. к ООО " ... ", И.В.Х., А.А.И., Гавриловой Н.А. о возмещении морального вреда. Возбуждено исполнительное производство, по которому Гаврилова Н.А. произвела выплату в пользу С.Н.Н. в размере ... руб. ... коп. По решению ... суда ... от ... года с Гавриловой Н.А. в пользу И.В.Х. взыскана сумма материального ущерба в размере ... руб., судебные расходы ... руб. ... коп. Данную сумму она выплатила И.В.Х. в полном объеме, что подтверждается распиской от ... года. Всего выплатила в пользу И.В.Х. ... руб. Общую сумму в пользу потерпевших по состоянию на ... года истец выплатила в размере ... руб. Указанная сумма была взыскана в ее пользу ... судом ... решением от ... года. Также суд указанным решением взыскал в ее пользу сумму, которую она должна была выплатить в пользу У.А.С. в размере ... руб., однако в этой части решение ... суда ... отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года, оставлена сумма, подлежащая взысканию с Искакова B.C. ... руб., поскольку на тот момент именно эта сумма была выплачена Гавриловой Н.А. в пользу потерпевших. После получения указанного решения и исполнительного листа в ... года истец выплатила все остатки сумм в пользу потерпевших, долги погашены. На сегодняшний день на исполнении в ... отделе судебных приставов УФССП по РБ исполнительных производств не имеется, долги на ... года погашены полностью. Общая сумма, которую истец выплатила в пользу потерпевших с ... года по настоящее время, составляет ... руб. ( ... руб. + ... руб. + ... руб.). Истец считает, что у нее возникло право регрессного требования на основании ст. 1081 ГК РФ, поскольку ... года около ... час. Искаков В.С., управляя автомашиной марки " ... ", государственный регистрационный номер ... РУС, принадлежащей истцу, на 71 км. автодороги "Булгаково-Белорецк", уснул за рулем автомашины, в результате чего автомобиль съехал в кювет, опрокинулся вместе с находящимся в салоне автомобиля пассажирами. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины Искаков В.С. В результате нарушения правил дорожного движения последний был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением от ... года по делу N ... , которое не было обжаловано и вступило в законную силу ... года.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гавриловой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании денежных сумм, выплаченных ею в пользу У.А.С. в размере ... руб. и А.С.Я. в размере ... руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части, указывая, что суд необоснованно отказал во взыскании указанных суммы в размере ... руб., поскольку апелляционным определением от ... года судом было отказано во взыскании суммы ... руб. в связи с тем, что на момент подачи иска в ... году указанная сумма в пользу У.А.С. выплачена не была, в связи с чем право регрессного требования у Гавриловой Н.А. не возникло. В настоящее время Гаврилова Н.А. выплатила сумму ... руб., следовательно, это будет иным основанием для взыскания. По исполнительному производству ... о взыскании морального вреда в пользу взыскателя А.М.Я. в размере ... руб. долг истцом погашен полностью, исполнительский сбор в размере ... руб. взыскан, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями ... суда ... от ... г., ... г., ... г., ... г. установлено, что Искаков B.C., состоявший в трудовых отношениях с ИП Гавриловой Н.А., работавший в такси ... водителем, ... г. в ... часов, управляя автомобилем " ... ", гос.номер ... , принадлежащем Искаковой В.Х., вез клиентов по указанному ими маршруту, на ... км. автодороги ... допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, в следствие чего был причинен вред здоровью Х.О.С., С.Н.Н., А.М.Я., Амангильдиной С.Я., У.А.С., У.Н.М.

Постановлением ... N ... от ... г. Искаков B.C. признан виновным по ст. ... ч. ... КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере ... руб. за нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, повреждение транспортного средства, а также вред здоровью пассажирам такси " ... ".

Решением ... суда ... от ... года исковое заявление Гавриловой Н.А. к Искакову B.C. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворено частично. С Искакова В.С. в пользу Гавриловой Н.А. взысканы сумма возмещения вреда в порядке регресса в размере ... руб. ... коп. (из них выплаченные: по исполнительному производству N ... в пользу А.М.Я. в сумме ... руб.; по исполнительному производству N ... в пользу А.М.Я. в сумме ... руб.; по решению суда в пользу И.В.Х. в сумме ... руб. ... коп.; по исполнительному производству N ... в пользу А.С.Я. ... руб. ... коп.; по исполнительному производству N ... в пользу С.Н.Н. в сумме ... руб. ... коп.; по решению суда в пользу У.А.С. в сумме ... руб. ... коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., услуги адвоката в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года решение ... суда ... от ... года изменено в части размера взысканной в пользу Гавриловой Н.А. с Искакова B.C. денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, с Искакова B.C. в пользу Гавриловой Н.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса взыскано ... руб. ... коп. Из подлежащих взысканию сумм исключены сумма ... руб. ... коп., выплаченная Гавриловой Н.А. в пользу У.А.С., в связи с отсутствием доказательств оплаты истцом указанной суммы, также сумма ... руб., выплаченная Гавриловой Н.А. в пользу А.М.Я. в связи с истечением срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Искакова B.C. - без удовлетворения.

Из справки ... отдела судебных приставов УФСПП по РБ от ... г. следует, что на исполнении в ... ГО СП УФСПП по РБ исполнительных производств в отношении Гавриловой Н.А. не имеется, долги на ... г. погашены. По исполнительному производству N ... о взыскании морального вреда с Гавриловой Н.А. в пользу У.А.С. в размере ... руб. ... коп. долг погашен полностью, исполнительное производство окончено. По исполнительному производству N ... от ... г. о взыскании с Гавриловой Н.А. в пользу С.Н.Н. морального вреда в размере ... руб., долг погашен полностью. Также погашен в полном объеме долг по исполнительному производству N ... о взыскании с Гавриловой Н.А. в пользу А.М.Я. ... руб., N ... о взыскании с Гавриловой Н.А. в пользу А.М.Я. ... руб., N ... от ... г. о взыскании с Гавриловой Н.А. в пользу А.С.Я. морального вреда в размере ... руб.

Разрешая спор и прекращая производство по исковым требованиям Гавриловой Н.А. о взыскании с Искакова В.С. в порядке регресса суммы в размере ... руб. ... коп., уплаченной в пользу У.А.С., и суммы в размере ... руб., уплаченной в пользу А.М.Я., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением ... суда ... от ... года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года, в удовлетворении иска Гавриловой Н.А. в части взыскания указанных сумм отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Гавриловой Н.А. о взыскании с Искакова В.С. в порядке регресса суммы в размере ... руб. ... коп. в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При решении вопроса о прекращении производства по делу в указанной части, устанавливая тождество оснований исков, суд не принял во внимание и не учел, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования по обстоятельствам, возникшим в том числе после вынесения решения ... суда ... от ... года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года.

Таким образом, основания настоящего и ранее рассмотренного исков являются различными, что исключает тождественность споров и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Как усматривается из решения ... суда ... от ... года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года, решением ... суда ... от ... года, вступившим в законную силу ... года, с ИП Гавриловой Н.А. в пользу У.А.С. была взыскана сумма в размере ... руб. ... коп., которая на момент спора Гавриловой Н.А. возмещена не была.

Из справки ... отдела судебных приставов УФСПП по РБ от ... г. следует, что по состоянию на ... г. задолженность Гавриловой Н.А. перед У.А.С. в размере ... руб. ... коп. погашена полностью.

Учитывая, что сумма в размере ... руб. ... коп. была выплачена Гавриловой Н.А. У.А.С. в счет возмещения вреда, причиненного Искаковым В.С. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю Гавриловой Н.А. в размере ... руб. ... коп. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежит возмещению истцу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере ... руб., выплаченной Гавриловой Н.А. в пользу А.М.Я., не может быть признан состоятельным и не влечет отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку требования о взыскании с Искакова В.С. в пользу Гавриловой Н.А. в порядке регресса суммы ущерба в размере ... руб. были предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения ... судом ... спора между теми же сторонами и по тем же основаниям, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение ... суда ... от ... года.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал о взыскании ... руб. и оснований для применения срока давности не имелось, не принимается судебной коллегией, поскольку о пропуске срока было заявлено ответчиком Искаковым В.С. в апелляционной жалобе на решение при рассмотрении иска ... суда ... от ... года (гражданское дело N ... ). Данный довод апелляционной инстанцией принят во внимание, о чем указано в мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года. Судебная коллегия установилапропуск срока и поэтому изменила решение в части ... руб. При этом истица Гаврилова Н.А. указывала в исковом заявлении о взыскании суммы в ... руб., уплаченной до ... г.

В случае несогласия с указанным выводом судебной коллегии, Гаврилова Н.А. вправе в соответствии с действующим законом порядке обжаловать апелляционное определение в кассационном порядке, поскольку в настоящем споре предметом является взыскание суммы после периода ... г. (гражданское дело N ... ).

Таким образом, решение ... суда ... от ... года (гражданское дело N ... ) было изменено в части размера и определено ко взысканию ... руб. ... коп. Сумма иска, заявленная истицей равна ... руб., уменьшено на ... руб. - не выплачена сумма в пользу У.А.С., и уменьшена на ... руб. - пропущен срок по предъявлению суммы по А.М.Я ... Итого получается ... руб. - ... руб. - ... руб. = ... руб. ... коп.

Данная сумма ... руб. ... коп. взыскана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года.

Утверждение в апелляционной жалобе на описку (вместо ... руб. следовало указать ... руб.), допущенную в указании суммы, подлежащей взысканию с Искакова В.С. в пользу Гавриловой Н.А., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ссылка на возможно имеющиеся в апелляционном определении описки установлению и исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ в рамках настоящего гражданского дела (гражданское дело N ... ) не подлежат. У Гавриловой Н.А. имеется право на подачу заявления в порядке, предусмотренном законодательством, ст. 200 ГПК РФ об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года (гражданское дело N ... ).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу о взыскании ущерба в порядке регресса в части взыскания суммы, выплаченной в пользу У.А.С., в размере ... руб. ... коп., с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении иска Гавриловой Н.А. к Искакову В.С. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в части взыскания суммы, выплаченной в пользу У.А.С., в размере ... руб. ... коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хайбуллинского районного суда РБ от 10 ноября 2016 года в части прекращения производства по делу о взыскании возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в части взыскания суммы, выплаченной в пользу Устьянцева А.С. 31 342 руб. 40 коп. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Иск Гавриловой Н.А. к Искакову В.С. о взыскании возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в части взыскания суммы, выплаченной в пользу У.А.С. ... руб. ... коп. удовлетворить.

Взыскать с Искакова В.С. в пользу Гавриловой Н.А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в части взыскания суммы, выплаченной в пользу У.А.С. в размере ... руб. ... коп.

Решение Хайбуллинского районного суда РБ от 10 ноября 2016 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Валиуллина А.Р.