Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 22-1150/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Боровкова А.В. и Пяшина С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.

осужденной Анисимовой С.А.

защитника - адвоката Петровой Г.И.

при секретаре Шохине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Анисимовой С.А. и адвоката Петровой Г.И. в защиту Анисимовой С.А. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Анисимова С. А., "дата" года рождения, родившаяся в "адрес" несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доводы осужденной, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Анисимова С.А. осуждена по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление окончательно к 5 годам лишения свободы, дополнительное наказание не назначалось.

На приговор осужденная Анисимова и адвокат Петрова Г.И в ее защиту подали апелляционные жалобы.

Защитник считала приговор в части осуждения Анисимовой по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ незаконным, основанным на недопустимых доказательствах, полагала, что оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия не имелось, в отношении Анисимовой допущена провокация, в обоснование чего сослалась на показания свидетеля Г о том, что он неоднократно из отдела полиции звонил Анисимовой, чтобы не допустить срыва проверочной закупки, а также на показания подсудимой о том, что причиной совершения преступления были многочисленные звонки Г ей с просьбой продать ему амфетамин для облегчения его самочувствия. Адвокат указывала на ложность показаний Г о том, что он не употребляет наркотики, ссылаясь на вынесенный в его отношении приговор по ч.1 ст.228 УК РФ, считала данное обстоятельство основанием для недоверия его показаниям. Защитник указала на то, что заявление Г о желании изобличить лицо, сбывающее наркотики, не зарегистрировано, номер КУСП отсутствует, постановление о проведении проверочной закупки утверждено не руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, - не начальником УМВД по "адрес", а его заместителем - начальником полиции данного подразделения. Адвокат также сослалась на отсутствие регистрационного номера указанного постановления и печати, заверяющей подпись должностного лица, его несоответствие требованиям Приказа МВД РФ от "дата" года N N ... (с изменениями от "дата" года). По мнению защитника, данные обстоятельства дают основания считать, что надлежащее постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия отсутствует, проверочная закупка проведена без законных оснований, все доказательства, полученные в ходе нее, подлежат признанию недопустимыми. Защитник также полагала, что судом не в достаточной степени были учтены смягчающие наказание Анисимовой обстоятельства, полагала, что их наличие дает основания для применения ст.73 УК РФ, считала наказание несправедливым.

Адвокат просила изменить приговор, оправдать Анисимову по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, снизить наказание по ч.2 ст.228 УК РФ, назначить его условно.

Осужденная считала приговор несправедливым, полагала, что суд не в полной мере принял во внимание положительные сведения о ее личности, не учел осознание ею содеянного в момент задержания, примерное поведение после привлечения к уголовной ответственности, трудоустройство, положительные характеристики с места работы, ее социализированность, наличие фактических брачных отношений, неупотребление наркотиков, прерывание ее беременности из-за стресса, связанного с уголовным делом. Анисимова считала, что в отношении нее совершена провокация преступления, сослалась на многочисленность звонков Г ей в течение длительного времени с уговорами продать ему запрещенное вещество, указала, что это единственная причина совершения ею преступления. Осужденная просила изменить приговор, назначить ей наказание условно.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель А считал их доводы необоснованными, проведение оперативно-розыскного мероприятия - законным, вину Анисимовой доказанной в полном объеме, назначенное наказание - справедливым, просил оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденная и защитник поддержали жалобы, осужденная заявила о согласии с просьбой адвоката об оправдании в покушении на сбыт и смягчении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ.

Прокурор просил оставить приговор без изменения, считал его основанным на допустимых доказательствах, законным и мотивированным, полагал доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Анисимовой в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере и незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере являются правильными. Они основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вина Анисимовой доказана совокупностью следующих доказательств::

- показаниями свидетеля Г о своем участии в проверочной закупке психотропного вещества у Анисимовой, сбыте ему Анисимовой амфетамина и ее задержании;

- показаниями свидетелей М и П об их участии в качестве понятых в действиях по реализации проверочной закупки, в ходе которых Г был досмотрен и получил от сотрудников полиции купюру в 1000 рублей для использования при оперативно-розыскном мероприятии, а впоследствие выдал в отделе полиции пакет с порошком, сообщив о его приобретении у девушки по имени Д;

- показаниями свидетелей Е и Н об их участии в качестве понятых в досмотре Анисимовой и обнаружении у нее пакета с порошком и 900 рублей;

- показаниями свидетеля Ш, продавца универсама " ... " о продаже ею Анисимовой сигарет, за которые Анисимова расплатилась купюрой 1000 рублей, которые в последствие были изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ц, В, С, Ч, Х, Ю об обстоятельствах подготовки и проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием Г в отношении Анисимовой, в результате которого последняя была задержана;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия, в которых зафиксирован факты обращения Г с заявлением, выдачи ему 1000 рублей для закупки, выдачи Г пакетика с порошком после встречи с Анисмовой, задержания Анисимовой, обнаружения у нее пакетика с порошком и 900 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из кассы продуктового магазина изъята купюра 1000 рублей, выданная ранее Г

- справками об исследовании и заключениями эксперта о том, что выданный Г и изъятый у Анисимовой порошок является психотропным веществом - амфетамином;

- вещественным доказательством - протоколом соединений абонентского номера N ... , используемого Г и протоколом осмотра данного протокола, из которых усматривается факт неоднократных телефонных соединений номеров, используемых Г и Анисимовой, перед их встречей и последующим задержанием Анисимовой.

Вывод суда о том, что исследованные доказательства вины Анисимовой допустимы и достоверны, оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах проведения проверочной закупки не имеется, оперативно-розыскное мероприятие проведено на законных основаниях, является обоснованным.

Все доказательства проверены и оценены судом с учетом показаний Анисимовой о том, что сбытом наркотических средств и психотропных веществ она не занимается, амфетамин сбыла Г из жалости, поддавшись на его длительные уговоры, изъятое у нее психотропное вещество приобрела для собственного употребления.

На основании анализа и оценки доказательств суд, придя к выводу о доказанности совершения Анисимовой преступлений, изменил квалификацию ее действий на более мягкую, посчитав недоказанным наличие у нее умысла на дальнейший сбыт находившегося при ней амфетамина, а также оценив ее действия по передаче психотропного вещества Г неоконченными.

Указанные выводы являются мотивированным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной, чем изложено в приговоре, оценки доказательств вины.

Показания допрошенных свидетелей были проверены, имеющиеся противоречия устранены законным путем, оснований для признания их недостоверными, не могущими быть использованными в приговоре, не имеется.

Необоснованно мнение защиты о невозможности использовать в качестве доказательства показания Г в связи с ложностью его утверждения, что он не употребляет наркотики.

Порядок проверки и правила оценки доказательств, установленные ст.ст.87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции в отношении показаний Г соблюдены.

Показания Г об обстоятельствах проведения проверочной закупки психотропного вещества у Анисимовой не содержат противоречий, согласуются с показаниями других свидетелей, документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Данные показания в части изложения Г обстоятельств встречи с Анисимовой и приобретения у нее амфетамина не оспариваются осужденной.

При таких обстоятельствах показания Г правомерно использованы судом первой инстанции как доказательство. Сведения об осуждении Г не влияют на вывод о допустимости его показаний.

Довод жалоб о том, что в отношении Анисимовой допущена провокация, несостоятелен.

Судом первой инстанции проверены обстоятельства возникновения у Анисимовой умысла на совершение сбыта амфетамина. Основания, по которым суд пришел к выводу о формировании данного умысла независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в приговоре приведены.

С данным выводом судебная коллегия согласна, оснований для признания наличия признаков провокации в отношении Анисимовой не имеется.

Пояснения осужденной о многочисленных звонках Г ей и настойчивых уговорах продать психотропное вещество не соответствуют сведениям, изложенным в протоколе детализации телефонных соединений, с учетом количества зафиксированных соединений номеров Анисимовой и Г их длительности, преобладания входящих звонков на номер, используемый Г

Показания Г о причинах его неоднократных звонков Анисимовой после достижения договоренности о приобретении им у нее амфетамина получили правильную оценку суда первой инстанции.

Мнение защиты об отсутствии оснований для проведения в отношении Анисимовой проверочной закупки несостоятельно. Такими основаниями явились сведения, сообщенные Г при обращении в отдел полиции с заявлением о совершении Анисимовой преступлений в сфере незаконного оборота запрещенных веществ, что соответствует положениям п.1 ч.2 ст.7 Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам жалоб, отсутствуют основания считать постановление о проведении проверочной закупки незаконным, ненадлежащим образом оформленным.

Согласно Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от "дата" руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, является его начальник и заместители.

Постановление о проведении проверочной закупки утверждено начальником полиции УМВД России по "адрес" району Санкт-Петербурга. Данная должность является должностью заместителя начальника данного территориального подразделения, что не оспаривается защитой.

Таким образом, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия является вынесенным надлежащим должностным лицом.

Вопреки мнению защиты, данное постановление не относится к документам, требующим обязательного заверения подписи печатью.

Отсутствие регистрационного номера на постановлении не является основанием считать его незаконным.

Ссылка в жалобе на то, заявление Г не было зарегистрировано, не имеет номера КУСП, необоснованна.

Указанное заявление не являлось заявлением о совершении преступлении, предусмотренным ст.141 УПК РФ, не подлежало регистрации в этом качестве.

Результаты проведенного на основании этого заявления оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с положениями Закона об оперативно-розыскной деятельности отражены в соответствии со ст.143 УПК РФ в рапорте об обнаружении признаков преступления, который и был зарегистрирован как сообщение о преступлении в соответствии с п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ, отметка о чем на нем имеется.

Рапорт был исследован в ходе судебного разбирательства и указан в приговоре.

Таким образом, проверочная закупка психотропного вещества у Анисимовой проведена законно при наличии к ней оснований. Материалы данного оперативно-розыскного мероприятия и доказательства, полученные на основании их использования, в том числе протоколы осмотра психотропного вещества, денежных купюр, справки о результатах исследования и экспертизы о характере вещества, правомерно использованы в приговоре как доказательства. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Квалификация действий Анисимовой является правильной.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Обстоятельства, принятые судом во внимание, подробно изложены в приговоре.

Обстоятельства, на которые в жалобах ссылаются осужденная и защитник, судом учтены.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции не в достаточной степени принял их во внимание, несостоятельны. Совокупность смягчающих обстоятельств была признана судом исключительной, в связи с чем наказание Анисимовой за каждое из преступлений было назначено с применением положений ст.64 УК РФ.

Суд также оценил возможность применения положений ст. 73 УК РФ и обоснованно не нашел для этого оснований, с чем судебная коллегия согласна.

Назначенное Анисимовой за каждое из преступлений наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено Анисимовой правильно.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Анисимовой С. А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Анисимовой С.А. и защитника - адвоката Петровой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Федорова С.А.

Судьи Боровков А.В.

Пяшин С.А.