Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 22-2921/2017

Санкт-Петербургский городской суд

N 22 - 2921 / 17

N 1 - 175 / 17 судья : Юрьев А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 16 мая 2017 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при секретаре Кабочкиной О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Змушко И.М. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 08 февраля 2017 г., которым

Змушко И. М., "дата" года рождения, уроженец "адрес",

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 09 месяцев. На период отбывания наказания установлены Змушко И.М. следующие ограничения:

- без разрешения уголовно-исполнительной инспекции не выходить за пределы жилого помещения, в котором Змушко И.М. фактически проживает, в период с "дата" мин. до "дата".;

- без разрешения уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает - территории муниципального образования " " ... "" "адрес";

- не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию);

- не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию).

Исковые требования К.Л.Д. к Змушко И. М. удовлетворены частично.

Взыскано с Змушко И. М. в пользу К.Л.Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Змушко И.М. и адвоката Хрипунова Р.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей адвоката Манкевича А.Е., возражавшего по жалобе, мнение прокурора Рамазанова В.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Змушко И.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека "дата" около "дата", управляя личным технически исправным автомобилем " " ... "" ( " ... "), государственный регистрационный знак N ... , в "адрес" произвел наезд на потерпевшую К.Л.Д..

В апелляционной жалобе осужденный Змушко И.М. указывает о частичном согласии с приговором; выводы суда считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам уголовного и уголовно-процессуального права; приговор является несправедливым; выражает несогласие с оценкой судом моральных страданий потерпевшей и размером морального вреда; потерпевшей стороной не предоставлено доказательств нравственных страданий; наказание является суровым, а размер материального и морального вреда не мотивированным; ссылается на разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N2; при вынесении приговора суд должен руководствоваться ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ для решения вопроса по предъявленному иску; при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности; просит приговор изменить и уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В своих возражениях потерпевшая К.Л.Д., просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Змушко И.М. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении Змушко И.М. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация действий Змушко И.М. по ч. 1 ст.264 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному Змушко И.М. наказания и неправильном решении по гражданскому иску, являются необоснованными.

При назначении наказания Змушко И.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что Змушко И.М. не судим, привлекался к административной ответственности " ... ", на учетах " ... " не состоит, женат, социально адаптирован, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы в ООО " " ... "", без замечаний характеризуется по месту жительства, публично принес извинения потерпевшей; совершил неосторожное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в переводе потерпевшей в счет возмещения вреда 15 000 рублей; обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При таких данных, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил Змушко И.М. наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ст.62 ч.5, ст.316 УПК РФ; неприменение дополнительного наказания судом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы судом назначено наказание с учетом всех обстоятельств и данных о личности Змушко И.М., а потому назначенное наказание как по виду, так и по размеру является справедливым, чрезмерно строгим не является, соответствует ст.6, 60 УК РФ.

При решении вопроса по заявленному гражданскому иску о взыскании с Змушко И.М. в счет компенсации морального вреда потерпевшей, судом учитывались положения ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, тяжесть причиненного вреда здоровью с использованием источника повышенной опасности, степень вины осужденного, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, признание вины Змушко И.М.; необходимость возмещения вреда по существу он не оспаривал. При таких обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда и его размер являются обоснованными.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 08 февраля 2017 г. в отношении Змушко И. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: