Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 22-4728/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Жигулиной С.В.

Судей: Глущенко О.В., Беличевой А.В.

при секретаре: Прудниковой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Елкова Г.П.

осужденной Лучкиной Н.С. и в ее защиту - адвоката Мироновой Т.С.,

потерпевшего С.М.

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2017 года апелляционные жалобы осужденной Лучкиной Н.С., адвоката Мироновой Т.С. в защиту осужденной Лучкиной Н.С. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года, которым

ЛУЧКИНА Н. С., "дата" года рождения, уроженка "адрес", " ... ", имеющая ребенка "дата" года рождения, не работающая, зарегистрирована по адресу: "адрес", ранее судима:

26.04.2016 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.228 ч.2, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст.82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ее ребенком Л.Л. 14-летнего возраста, то есть до "дата" года.

Осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отсрочка от отбывания наказания, назначенная Лучкиной Н.С. приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2016 года отменена. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы присоединено наказание, назначенное по приговору от 26.04.2016 года и окончательно назначено Лучкиной Н.С. наказание в виде 12 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей С.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворен.

С осужденной Лучкиной Н.С. взыскано в пользу потерпевшей С.Ю. 76 650 рублей 30 копеек.

Гражданский иск потерпевшей С.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворен.

Взыскано с осужденной Лучкиной Н.С. в пользу потерпевшей С.Ю. 700 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденной Лучкиной Н.С. и адвоката Мироновой Т.С., действовавшей в ее защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, выступление прокурора Елкова Г.П., просившего об оставлении приговора, как законного и обоснованного, без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия;

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лучкина Н.С. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшего С.В.

Преступление совершено 11 сентября 2016 года в период времени с 02 часов 05 минут до 05 часов 27 минут на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Т.С. в защиту осужденной Лучкиной Н.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Лучкиной Н.С. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и снизить назначенное Лучкиной Н.С. наказание до минимального размера. А также уменьшить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, заявленных потерпевшей С.Ю. в своих исковых требованиях.

В обоснование доводов указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым и чрезмерно суровым.

Ссылается на ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 27.01.1999г. "О судебной практики по делам об убийстве..", а также на ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N19 от 27.09.2012г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". По мнению защитника, действия С.В. следовало расценивать как угрозу применения насилия, опасного для Лучкиной, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в начале конфликта ударил Лучкину, затем догнал, и, высказывая угрозы в ее адрес, приблизился к ней, попытался напасть на нее, несмотря на то, что у нее был нож в руке, имел возможность уйти, в результате, Лучкина, переоценила опасность ситуации, поскольку была в состоянии сильного душевного волнения, и, обороняясь, нанесла С.В. удар ножом.

Кроме того, согласно заключения комиссии экспертов, не представилось возможным определить, находилась ли Лучкина в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и поведение. Однако, суд в приговоре не дал оценку данному обстоятельству.

Стороной защиты дана оценка показаниям свидетелям Д.С., К.М., К.К.

Защитник считает, что приговор суда состоит из противоречий. В приговоре указано, что свидетель Д.С. фактически стала очевидцем случившегося, однако, и во время предварительного и судебного следствия Д.С. показывала, что все время находилась в магазине. Поэтому она никак не может быть признана очевидцем убийства лишь потому, что она видела, кто и когда выходил из магазина, а сама лично лишь позже увидела С.В. лежащим на тротуаре.

Обращает внимание, что противоречиво указано в приговоре и то, что Лучкина в ходе конфликта с С.В. нанесла ему удар ножом в присутствии знакомых, один из которых за нее заступился, а С.В. был один. Однако, судом не указано, кто именно были эти знакомые.

Также сторона защита обращает внимание, что суд в мотивировочной части приговора изложил лишь частичные показания свидетеля стороны защиты К.М..

По мнению защитника, оснований не доверять показаниям свидетелям К.М. о том, что Лучкина носила нож для самообороны и К.К. о том, что потерпевший С.В. был жив около 15 минут до приезда машины "скорой помощи", не имеется.

Отмечается, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Далее указывается, что суд не принял во внимание в соответствии со ст.1083 ГК РФ ряд существенных обстоятельств, с учетом которых размер данных требований подлежит снижению, а именно: имущественное положение Лучкиной, на иждивении которой находится ребенок " ... ", имущественное положение ее семьи, престарелой бабушки, которая имеет ряд тяжелых хронических заболеваний и матери " ... ".

Полагает, что приговор суда является несправедливым, назначенное наказание, не соответствует тяжести совершенного преступления, личности Лучкиной, не учтены условия жизни ее семьи.

При назначении наказания Лучкиной суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, наличие у нее на иждивении ребенка " ... ", наличие хронического заболевания, и то, что по месту жительства Лучкина характеризуется без замечаний, явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины в том, что совершила убийство, превысив пределы необходимой обороны, данные обстоятельства в порядке ст.64 УК РФ могут быть признаны исключительными и осужденной назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за данное преступление.

В апелляционной жалобе осужденная Лучкина Н.С., указывая о несогласии с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с учетом всех обстоятельств уголовного дела, с применением ст.61 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.82 УК РФ.

В обоснование указывается, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела. Собираясь в магазин за сигаретами она, Лучкина, не могла знать заранее, что встретит потерпевшего, и соответственно умысла убивать С.В., она не имела. С.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он первый нанес ей удар по лицу, и высказывал угрозы, она же переоценила опасность ситуации, так как она находилась в состоянии сильного душевного волнения, была напугана и достала нож из кармана, однако, С.В. не остановился и продолжал к ней приближаться, он попытался выбить у нее из рук нож, но в результате таких действий, нож оказался в теле потерпевшего. Как именно это произошло, она не помнит.

Показания свидетелей Н.Л. и К.М. подтверждают, что накануне преступления на нее Лучкину было совершено нападение, после чего, она стала с собой носить нож для самообороны.

Далее ссылается на показания свидетеля М., которая показала, что С.В. около 3 часов 40 минут 11.09.2016г. пришел в бар, принес с собой бутылку водки и распивал ее. Полагает, что ее действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ.

Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что С.Ю. -дочь погибшего, изменила показания, с самого начала она утверждала, что ее отец злоупотреблял алкоголем и уходил в запой, однако, в суде она дала противоположные показания.

Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции неверно оценил ее показания, указав, что ее показания расценены как защитная тактика с целью смягчения ответственности за содеянное. Поскольку она, Лучкина, свои показания как на следствии, так и в суде не меняла, что подтверждает явка с повинной. Она признает свою вину в том, что превысила пределы самообороны, в результате, погиб человек.

Просит учесть, что на ее иждивении находится малолетний ребенок "дата" года рождения, " ... ", который нуждается в уходе. Свидетели К.М., Т., П, Н.Л. подтвердили, что она была ответственной и хорошей матерью.

На основании ст.61 УК РФ просит данное обстоятельство считать смягчающим и исключительным.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая С.Ю. и потерпевший С.М. полагают, что приговор суда является законным, обоснованным. Наказание назначено справедливое и оснований для изменения приговора, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены, либо изменения не усматривает.

Согласно ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как установлено судом, в период времени с 02 часов 05 минут до 05 часов 27 минут, Лучкина Н.С., находясь у "адрес", имея умысел на убийство С.В., возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, осознавая что в результате ее действий может наступить смерть потерпевшего, желая ее наступления, используя в качестве орудия преступления имевшийся при себе неустановленный следствием колюще-режущий предмет, нанесла данным предметом не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов С.В. - в область груди, причинив потерпевшему " ... ", которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть С.В. наступила от " ... " ранения " ... ", осложнившегося острой кровопотерей.

Осужденная Лучкина Н.С, не признавая себя виновной в умышленном убийстве, признала сам факт нанесения удара потерпевшему, с одной стороны настаивала на том, что защищаясь от действий С.В., достала нож и в момент приближения к ней С.В. как-то ткнула его в потерпевшего, тем самым превысила пределы необходимой обороны, а с другой - ссылалась на запамятование происходящих событий в силу того, что была сильно напугана С.В. и находилась в стрессовом состоянии.

Несмотря на версию осужденной, анализ доказательств, исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о доказанности вины Лучкиной Н.С. в умышленном убийстве.

Свидетель Д.С. показала, что 11.09.2016г. она находилась в магазине на "адрес", где увидела С.В., затем в магазин зашли Лучкина с каким-то мужчиной. Между Н. и С.В. произошел словесный конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. Н. с молодым человеком вышли, а через некоторое время на улицу вышел С.В. и пошел в сторону дома. Лучкина с молодым человеком по имени А. пошли за ним. Через несколько секунд Лучкина забежала обратно в магазин за своей курткой. Она, Д.С. обратила внимание, что у Лучкиной с руки капает кровь, а в руке был нож, так ей показалось. Лучкина крикнула "валим" и убежала. Она, Д.С., вышла на улицу и увидела С.В. на асфальте, он был в крови, без признаков жизни. Она вызвала "скорую помощь". Охарактеризовать С.В. может как безобидного и добродушного человека.

Свидетель К.К. пояснил, что ночью 11.09.2016г. находился в баре по адресу: "адрес". Около 05 часов утра он услышал, что на улице у входа в бар происходит конфликт. Затем услышал как Лучкина крикнула - убегаем. Он, К.К., вышел на улицу, где увидел своего соседа С.В., который держался руками за грудь, затем упал. В области груди на одежде у него была кровь.

Свидетель И. - врач скорой медицинской помощи показал, что 11.09.2016г. поступил вызов на "адрес". По прибытии на место обнаружили мужчину, лежащего на асфальте на спине. При осмотре констатирована смерть от ранения, несовместимого с жизнью, " ... ".

Свидетель Я.Э. показал, что 13.09.2016 года около 22 часов к нему домой пришла Лучкина Н.С. с ребенком и Л., попросила помощи, сказала, что убила человека на "адрес" в ходе конфликта.

Свидетель Н.Л. сообщил, что проживал с Лучкиной. 11.09.2016г. она ночью пошла в магазин. Пришла около 6 часов с А., собрала вещи и ушла. На следующий день он повез ее сына к общему другу П, где была Лучкина. Лучкина ему рассказала, что зарезала ножом, достав его из сумки, человека, который до этого ее ударил по лицу.

Из показаний потерпевшей С.Ю. следует, что погибший С.В. - ее отец, которого может охарактеризовать с положительной стороны.

Из показаний потерпевшего С.М. усматривается, что погибший С.В. - его сын, который был добрым, мягким человеком.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что у "адрес" обнаружен труп С.В. с ножевым ранением груди слева.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у С.В. установлено - " ... ". Это ранение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, имеющего уплощенную следообразующую часть, лезвие и обушок с ребрами. Ширина погруженной части предмета около 2,4 см, предмет погружался в тело на глубину около 10 см.

Смерть потерпевшего С.В. наступила от " ... ". Данное ранение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина осужденной Лучкиной Н.С. также подтверждена рядом других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все указанные выше в приговоре доказательства правильно оценены судом и обоснованно признаны допустимыми, достоверными относимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Вывод суда о виновности осужденной Лучкиной Н.С., вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд дал действиям осужденной Лучкиной Н.С. правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - потерпевшему С.В.

Соглашаясь с указанной судом квалификацией действий Лучкиной Н.С., судебная коллегия находит несостоятельным утверждение осужденной о том, что она не имела умысла на убийство потерпевшего и находит доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденной надлежаще изложены в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами у Судебной коллегии не имеется.

Версия осужденной о самообороне проверялась судом первой инстанции, однако и она не нашла своего подтверждения.

Судебная коллегия также не может согласиться с данной версией, поскольку она опровергается показаниями свидетеля Д.С. о том, что Лучкина после словесного конфликта с потерпевшим С.В., вышла из магазина вместе с мужчиной по имени А., пошла за потерпевшим, а через несколько секунд Лучкина вбежала обратно, в руке держа предмет, похожий на нож и в крови, крикнула о том, что "валим" отсюда и убежала. Сразу выйдя на улицу, свидетель увидела С.В., лежащего в крови на асфальте без признаков жизни.

Из показаний свидетеля К.К. также следует, что находясь в баре на "адрес", он услышал конфликт на улице, затем крик осужденной - убегаем. Когда свидетель вышел, увидел соседа С.В., который держался руками за грудь, затем упал.

Об умысле Лучкиной на совершение убийства в отношении С.В. свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: целенаправленное нанесение удара колюще-режущим предметом в область жизненно важного органа - " ... ", причинивший тяжкий вред здоровью, и который находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также характер и локализация удара.

Доводы жалобы о причинении С.В. телесного повреждения Лучкиной в состоянии необходимой обороны не основаны на материалах уголовного дела, поскольку факта реальной угрозы жизни Лучкиной со стороны потерпевшего и нападения с его стороны на Лучкину ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Данное обстоятельство подтверждается и отсутствием у осужденной Лучкиной, согласно экспертизе, каких-либо повреждений, а также показаниями свидетелей Д.С..

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденной на ст.108 ч. 1 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы осужденной о нахождении ее в период совершения преступления в тяжелом эмоциональном состоянии вследствие угроз со стороны С.В., что явилось причиной нанесения ею удара ножом, опровергается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которое было исследовано в судебном заседании, согласно выводов которого Лучкина Н.С. по своему психическому состоянию каким-либо хроническим расстройством не страдала и не страдает; в период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время Лучкина Н.С. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Соглашаясь с выводами экспертной комиссии, суд первой инстанции, правомерно признал Лучкину Н.С. вменяемой относительно совершенного им преступления, ссылаясь на положения ст.22 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия считает, что наказание Лучкиной Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, и является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания Лучкиной, судом первой инстанции признаны явка с повинной, определенное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка- " ... ", наличие хронического заболевания, положительной характеристики по месту жительства.

Суд принял во внимание, что Лучкина Н.С., находясь в период отсрочки приговора суда за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершила умышленное особо тяжкое преступление, и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с отменой на основании ч.5 ст.82 УК РФ отсрочки по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2016г., применив положения ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Лучкиной Н.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для снижения назначенного Лучкиной Н.С. наказания, применения положений ст.ст.64, 82 ч.1, 15 ч.6 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части гражданского иска, считает, что в данной части приговор изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела в ходе судебного заседания потерпевшей С.Ю. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей и материального ущерба в сумме 76 650 рублей 30 копеек.

Определяя размер морального вреда, суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшей.

Гражданский иск разрешен в строгом соответствии с законом. При этом, вопреки доводам жалобы, размер возмещения морального вреда и материального ущерба определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, данных о личности виновной.

Судебная коллегия считает, что при определении размера морального вреда, кроме прочих обстоятельств, в полной мере учтено материальное положение каждой стороны.

Взысканная с осужденной сумма является разумной и справедливой.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части по изложенным в решении суда основаниям. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и материального ущерба по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не находит.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб, у судебной коллегии не имеется.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года в отношении ЛУЧКИНОЙ Н. С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Лучкиной Н.С. и адвоката Мироновой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: