Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-10361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года гражданское дело N2-1543/17 по апелляционной жалобе Суторминой Т. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по иску Суторминой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца -Прокопенко Н.В., поддержавшего жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском ответчику о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 13.09.2016 в сумме 327069,01 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 141,24 руб. на отправление ответчику претензии, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1850 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 29.01.2014.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 165000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 97500 руб., почтовые расходы в размере 141,24 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 6215 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, ссылаясь на неправильность решения, удовлетворить требования, взыскав неустойку в размере 327069,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 188534,50 руб., почтовые расходы в размере 141,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1850 руб.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. ), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес"

Обязательства по оплате цены договора в размере 1742000 руб. истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил.

Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее 31.12.2015) истцу не передана, учитывая положения ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 256 дней с 01.01.2016 (начало просрочки) по 13.09.2016 (дата передачи квартиры истцу по акту приема-передачи).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 165000 руб.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 165000 руб. соразмерным этим последствиям.

В настоящем случае квартира истцу передана, о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцом понесены расходы на оплату юридической помощи и представлению интересов доверителя в досудебном и судебном порядке в размере 35000 руб., которые истец просила возместить. Указанные расходы подтверждены договором от 12.11.2016, квитанцией от 12.11.2016 (л.д. 23, 25).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту ... ), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 8.1 заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве споры по настоящему договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. Претензии направляются в письменной форме, при невозможности устранить разногласия все споры передаются в соответствующий суд.

Действуя добросовестно, в соответствии с условиями указанного договора, истец обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке. При этом истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в рамках договора от 12.11.2016.

При таких обстоятельствах с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем, включая помощь, оказанную в досудебном (претензионном) и в судебном порядке, а также с учетом объема прав, получивших защиту, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, т.е. в сумме 35000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1850 руб.

Как усматривается из материалов дела, данная доверенность выдана 06.12.2016 сроком на три года на четырех представителей, интересы истца в настоящем деле представлял один из них. При этом доверенностью представители уполномочиваются представлять интересы истца и вести ее дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных государственных органах, иных учреждениях и организациях с наделением представителей широком кругом полномочий.

Доказательств, что доверенность выдана и использована только для ведения настоящего дела, не представлено. В дело представлена только копия доверенности, оригинал доверенности в дело не представлен, соответственно доверенность могла использоваться не только для ведения настоящего дела.

Вместе с тем, как правильно учтено судом, нотариальное удостоверение копий документов (копии доверенности) для представления в суд не являлось необходимостью, не требовалось в силу закона (ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), произведено по личному усмотрению истца.

При таком положении судом обоснованно не усмотрено оснований для признания указанных расходов в заявленной сумме необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, соответственно для их взыскания в заявленной сумме, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в указанной части.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" государственной пошлины в доход государства оставить без изменения.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Суторминой Т. А. неустойку в размере 165000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 97500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы 141 руб. 24 коп., а всего 327641 (триста двадцать семь тысяч шестьсот сорок один) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований Суторминой Т. А. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: