Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-10527/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело N 2-9638/2016 по апелляционной жалобе Сомова Ф. М. и апелляционному представлению прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по иску Сомова Ф. М. к индивидуальному предпринимателю Шумихину А. А.чу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования,

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Сомова Ф.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против представления прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, представителя УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга - Пономаревой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомов Ф.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Шумихину А.А. в котором просил: установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком; обязать ответчика внести трудовую книжку запись о приеме его на работу на должность продавца-консультанта с 21 апреля 2016 года; признать его увольнение незаконным; восстановить его в должности продавца-консультанта; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда " ... " рублей; взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок в связи с вынужденным прогулом с 1 сентября 2016 года, исходя из среднего заработка; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования за весь период работы.

Требования мотивированы тем, что с 21 апреля 2016 года он работал у ответчика в должности продавца-консультанта. Непосредственно свои должностные обязанности он исполнял в магазинах, расположенных в торговом центре "Аквилон" и торговом центре "Европейский". Трудовой договор в письменной форме не оформлен, запись о приеме его на работу ответчик в трудовую книжку не внес. Фактически он допущен к работе 21 апреля 2016 года. Истец указал, что 31 июля 2016 года вследствие возникшего между ним и ответчиком конфликта ответчик его уволил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года исковые требования Сомова Ф.М. удовлетворены частично. Судом постановлено:установить, что Сомов Ф.М. состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Шумихиным А.А. в должности продавца с 22 апреля 2016 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Шумихина А.А. внести запись в трудовую книжку Сомова Ф.М. запись о приеме на работу Сомова Ф.М. с 22 апреля 2016 года.

Признать незаконным увольнение Сомова Ф.М. с 31 июля 2016 года по инициативе индивидуального предпринимателя Шумихина А.А.

Восстановить Сомова Ф.М. на работе у индивидуального предпринимателя Шумихина А.А. в должности продавца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумихина А.А. в пользу Сомова Ф.М. в качестве компенсации морального вреда " ... " рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Шумихина А.А. произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования за апрель, май, июнь, июль 2016 года.

В остальной части Сомову Ф.М. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Шумихину А.А. отказать.

В апелляционной жалобе Сомов Ф.М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула и судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным, просит принять в указанной части по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ИП Шумихин А.А., представители МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу и Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заключение прокурора приходит к следующему.

Разрешая исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о доказанности факта нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанных на личном исполнении истцом конкретной трудовой функции и о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о его работе в должности продавца в период с 22 апреля 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Заявляя настоящее требование, Сомов Ф.М. указал, что с 22 апреля 2016 года состоял с ИП Шумихиным А.А. в трудовых отношениях в должности продавца-консультанта. С 31 июля 2016 года уволен на основании устного распоряжения работодателя, в связи с возникшим конфликтом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Истцом в качестве доказательства по делу представлен протокол осмотра письменного доказательства, а именного информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: https://vk.com

далее телефон или email: " ... " войти

далее страница Ф. CL4- P далее сообщения

далее в поисковой строке набран Шумихин А.

далее выборочно зафиксирована переписка с А. с 22 апреля 2016 года по 21 июля 2016 года, далее нажато на А. Шумихин

далее страница А. Шумихин ( " ... ").

Осмотр произведен 19 августа 2016 года Б - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт- Петербурга К, на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Сомова Ф.М.

Из представленной переписки усматривается следующее:

22 апреля 2016 года А. пишет Ф. "Здравствуйте Ф ... Можете взять дополнительно 1 день 23.04. в Сампсониевском";

25 апреля 2016 года А. выслал график работы на май;

25 мая 2016 года А. пишет Ф.: " Ф., я Вас очень прошу, займитесь продажами, мне не до оспаривания моего решения".

Истцом также в качестве доказательства по делу представлен протокол осмотра письменного доказательства, а именного информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: " ... "

далее телефон или email: f " ... " войти

далее страница Ф. CL4-TP далее сообщения далее в поисковой строке набран Магазин далее выборочно зафиксирована переписка между Ф. Сомов, А. Шумихин, Дарья Туманская, и Екатерина Полякова с 18 июля 2016 года по 31 июля 2016 года

далее нажаты ссылки:

Дарья Туманская (страница: " ... ") Екатерина Полякова (страница: " ... ") А. Шумихин (страница: " ... ").

Данный осмотр произведен 24 августа 2016 года Б - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К, на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Сомова Ф.М.

Из представленной переписки усматривается следующее:

30 июля 2016 года А. Шумихин пишет: "ЗП магазина: ежедневная ставка " ... ". + проценты от продаж. В конце месяца подсчет. В случае не достижения ЗП " ... " р. В день забираем из кассы. Примерно 10 рабочих дней: " ... ". + % от продаж (напр. " ... " р.) = " ... ". Недостающие " ... " рублей забираем в конце месяца из кассы, чтобы получилась " ... " р. В день, т.е. " ... " т.р. В случае превышения ЗП больше чем " ... " р. В день за счет % зп не уменьшается! Например: " ... " р.д. " ... " рублей + % от продаж " ... " = " ... ". ЗП не уменьшается";

истцом 30 июля 2016 года в 18 часов 48 минут в адрес ответчика выслан график работы, который согласован ответчиком;

31 июля 2016 года А. Шумихин в 15 часов 28 минут написал: " Ф. уволен с сегодняшнего дня".

Также истцом представлены: должностная инструкция продавца-консультанта салона "Гигатай" по отделу интерьерных часов, графики за май-август 2016 года, таблицы содержащие ссылки на даты и размеры выплат.

Оценивая представленные истцом в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора, и приходит к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между Сомовым Ф.М. и ИП Шумихиным А.А.

Из представленных протоколов осмотра письменного доказательства от 19 августа 2016 года и 24 августа 2016 года усматривается, что в них отражена выборочная переписка в социальной сети "Вконтакте" между истцом и ответчиком. Указанная переписка с достоверностью не свидетельствует о том, что истец был принят на работу к ответчику, допущен к выполнению заранее определенной ему трудовой функции, ознакомление истца с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинение им, а также не усматривается, что истцу был определен конкретный размер заработной платы, которую он будет получать за свой труд.

Представленная истцом должностная инструкция продавца-консультанта салона "Гигатай", графики рабочих смен, а также таблицы, в которые занесены прибыль и заработная плата, мнению судебной коллегии не может являться доказательством наличия между сторонами по делу трудовых отношений, поскольку ни один из представленных истцом документов не содержит реквизитов, позволяющих установить, что они имеют отношение к предпринимательской деятельности осуществляемой ИП Шумихиным А.А. На всех документах отсутствуют подписи и печати ИП Шумихина А.А.

Также истцом в качестве доказательства представлены копия документа на котором стоит отметка "Оплачено" и от руки написано аренда " ... " рублей 06.06.2016 года, образец оттиска печати ИП Шумихина А.А., а также копия претензии направленная ИП Шумихину А.А. ООО "Эстейт девелопмент".

Указанные доказательства также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают юридически-значимых для дела обстоятельств.

Ссылки истца на то, что указанные документы не могли бы к нему попасть если бы он не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку являются голословным утверждением истца.

Само по себе наличие у него указанных документов не подтверждает факта наличия между сторонами трудовых отношений, установить, каким конкретно образом к истцу попали указанные документы не представляется возможным.

Разрешая спор, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, объяснения истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, перечислить обязательные отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Приказ о приеме истца на работу, трудовой договор в материалы дела не представлен.

Каких-либо иных доказательств оформления сторонами трудовых отношений не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сомова Ф.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сомова Ф. М. к индивидуальному предпринимателю Шумихину А. А.чу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, отказать.

Председательствующий:

Судьи: