Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-10667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Г. к Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" о признании права на отдых, обязании предоставить отпуск, признании незаконным приказа об изменении продолжительности отпуска, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" А. по доверенности от "дата" N ... , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" (ГБНОУ "СПБ ГДТЮ") о признании права на 6 календарных дней дополнительного отпуска за вредные условия труда за "дата" год, обязании ответчика предоставить 6 календарных дней отпуска за вредные условия труда за "дата" год по заявлению истца, признать незаконным приказ N ... от "дата" об изменении продолжительности отпуска и произвести перерасчет оплаты дня дополнительного отпуска при его проведении, обязать ответчика предоставить 3 календарных дня дополнительного отпуска по вредности за "дата" год по заявлению истца, обязать ответчика провести обратный перерасчет дня "дата", считая указанный день рабочим днем (аналогично "дата" и другим, не указанным в графике работы истца в летний период) несмотря на отсутствие в ГБНОУ "СПБ ГДТЮ", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" работает в должности педагога дополнительного образования отдела техники. В "дата" года по требованию администрации работники писали заявления на дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда на 7 дней с "дата" по "дата", причем эти даты были определены администрацией. Истцу за указанный период предоставлен только 1 день дополнительного отпуска.

"дата" истцом в адрес работодателя направлено заявление вх. N ... , в котором он просил присоединить 6 дней отпуска за вредные условия труда за "дата" год к очередному оплачиваемому отпуску, предоставленному истцу с "дата", на основании ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком в удовлетворении указанного заявления отказано. Датой нарушения права на предоставление 6 календарных дней отпуска по вредности за "дата" год, истец считает дату окончания основного удлиненного оплачиваемого отпуска за "дата" год, но, во всяком случае не ранее, чем "дата", при получении им ответа ответчика, из которого следует фактический отказ, то есть нарушение предусмотренного ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации двухгодичного срока.

"дата" истец потребовал предоставить ему 7 дней отпуска по вредности на основании ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в ответе от "дата" ответчик сообщил, что выполнил некий перерасчет по инструкции 1975 года и изменил продолжительность отпуска по вредности на один день "дата".

В заявлении от "дата" истец потребовал перенести этот 1 день на другой день в силу 124, 136 ТК РФ, так как оплата этого "добавленного" дня проведена после начала объединенного отпуска, однако указанное заявление оставлено без ответа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения.

"дата" Г. направлена кассационная жалоба, в которой истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" апелляционное определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В апелляционной жалобе Г. просил решение суда отменить, как незаконное.

В судебное заседание Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, указанному в апелляционной жалобе (л.д.157-160) и по электронному адресу (л.д.155-156), о причинах неявки не сообщил. От получения телеграммы с извещением о слушании дела, истец уклонился, согласно сообщению почтового оператора квартира истца закрыта, по извещениям за телеграммой истец не является. При таком положении, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об извещении истца о слушании дела надлежащим образом и рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что истец с "дата" работает в должности педагога дополнительного образования отдела техники на основании приказа N ... от "дата".

Приказом генерального директора ГБОУ ЦО "СПБ ГДТЮ" от "дата" N ... установлен ежегодный дополнительный отпуск в количестве 7 дней 821 работнику учреждения, кроме истца.

Приказом от "дата" N ... в связи с кадровыми перестановками в отделе техники Г. внесен в приложение N ... к приказу N ... от "дата", которым предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска в связи с работой в неблагоприятных условиях в количестве одного дня ( "дата").

Приказом N ... от "дата" Г. предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве одного дня - "дата".

Приказом от "дата" N ... Г. предоставлен ежегодный отпуск на 42 календарных дня с "дата" по "дата" за период с "дата" по "дата". Также Г. предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях на 4 календарных дня с "дата" по "дата". С указанным приказом истец ознакомлен "дата". Истец обратился к ответчику "дата" с заявлением о несогласии с размером предоставленного дополнительного отпуска. В ответ на данное заявление ответчиком произведено повторное исчисление стажа, дающего право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, по результатам которого "дата" издан приказ N ...

В соответствии с приказом N ... от "дата" Г. предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью 5 календарных дней с "дата" по "дата".

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании права истца на 6 календарных дней отпуска за работу во вредных условиях труда за "дата" год.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, положения ст.392 ТК РФ, правомерно исходил из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее "дата" года, в ходе рассмотрения гражданского дела N ... Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... отказано в удовлетворении требований Г. к ответчику о признании незаконными приказов в части, касающейся предоставления истцу дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в "дата" году, об обязании предоставить часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 6 дней, взыскании компенсации морального вреда. При этом суд установил, что в рамках указанного дела истец ссылался на обстоятельства нарушения его прав на предоставление дополнительного отпуска за "дата" год, таким образом, узнал о нарушении своих прав не позднее "дата" года.

Ссылки истца на положения ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации и необходимости исчислять срок для обращения в суд с "дата", то есть с даты получения им ответа работодателя на обращение истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку об отказе работодателя предоставить дополнительный отпуск за "дата" год истец узнал не позднее "дата" года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд "дата", то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от "дата" N 90-ФЗ) минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от "дата" N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительно оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливаются следующие компенсации: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.

До принятия соответствующих нормативных правовых актов Минсоцздравразвития России следует руководствоваться Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от "дата" N 298/П-22, с последующими изменениями и дополнениями. Порядок применения Списка определен Инструкцией, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от "дата" N 273/П-20.

В соответствии Федеральным законом от "дата" N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" ст. 117 ТК РФ изложена в следующей редакции:

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляем работникам, условия труда на рабочих местах которых по результат специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 и 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительно оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Постановлением Правительства РФ от "дата" N ... Постановление Правительства Российской Федерации от "дата" N ... признано утратившим силу.

В силу ч.3 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное время в соответствующих условиях.

С учетом вышеуказанной нормы количество предоставляемых работнику дней дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными и иным особыми условиями труда надо определять пропорционально стажу работы во вредных условиях, имеющемуся на момент предоставления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление истцу дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 дней не соответствует требованиям действовавшего и действующего трудового законодательства, в связи с чем ответчик правомерно издал приказ N ... о "дата", рассчитав продолжительность такого отпуска в соответствии с фактически отработанным временем.

Поскольку, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск суммируется с ежегодным отпуском, добавление 1 календарного дня к отпуску, в котором работник уже находится, не может рассматриваться как нарушение его прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о перерасчете оплаты указанного дня.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи