Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7083/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело N 2-5151/16 по апелляционной жалобе Шкилева Д.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по иску Шкилева Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Шкилева Д.И., представителя истца - Туркова М.А., представителя ответчика - Кузнецовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Шкилева Д.И. к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе Шкилев Д.И. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, 18.09.2014 между ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" и Шкилевым Д.И. заключен договор участия в долевом строительстве N Д/6-4/З-И-391, по условиям которого ответчик обязался передать Шкилеву Д.И. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры проектной площадью " ... " кв.м под проектным N ... в строящемся доме по адресу: "адрес", Шкилев Д.И. оплатил долевой взнос в размере 4078041 рублей (л.д. 12-21).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 26.09.2016 в размере 236526 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, ответчик ссылается на наличие в договоре условия о возможности продления срока строительства, а также на информированность истца о том, что разрешение на строительства выдано на срок до 30.09.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела срок передачи объекта долевого строительства не наступил, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не имеется.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания.

В материалы дела представлено разрешение на строительство, выданное ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" 20.12.2013, из которого усматривается, что срок разрешения на строительство действует до 30.09.2016 (л.д. 57).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).Стороны в пункте 2.4 договора согласовали планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - I квартал 2016 года.

Пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31.06.2016.

Заключенный между сторонами договор не содержит условие о том, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4 договора, не более чем на 6 месяцев.

На момент заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве (18.09.2014) разрешение на строительство, на которое ссылается ответчик, уже было выдано 20.12.2013.

Таким образом, в договоре срок передачи квартиры участнику долевого строительства указан с учетом действующего на момент заключения договора разрешения на строительство.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также компенсации морального вреда и штрафа.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 01.07.2016 по 26.09.2016 составляет 236526 рублей.

При этом судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усматривает оснований для снижения размера неустойки, так как неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что права истца нарушены виновными действиями ответчика, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствие со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца, судебная коллегия считает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в пользу истца составляет 123263 рубля (236526 рублей + 10000 рублей).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5665 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года отменить; принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в пользу Шкилева Д.И. неустойку в размере 236526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 123263 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины 5665 рублей.

Председательствующий:

Судьи: