Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-7224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.

при секретаре Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело N 2-16163/16 по апелляционной жалобе Фардеева К.Т. и Фардеевой В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по иску Фардеева К.Т. и Фардеевой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истцов - Махмудова Б.Р., представителя ответчиков - Лашиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 с ООО "Полис Групп" в пользу Фардеева К.Т. и Фардеевой В.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 101061 рубль 94 копейки, штраф в размере 50530 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанным решением с ООО "Полис Групп" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3221 рубль 24 копейки.

В апелляционной жалобе Фардеев К.Т. и Фардеева В.В. просят изменить решение в части снижения размера неустойки, компенсации расходов по оплате услуг представителя; принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов Фардеева К.Т. и Фардеевой В.В., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.03.2014 между ООО "Полис Групп", Фардеевым К.Т. и Фардеевой В.В. заключен договор участия в долевом строительстве N М1-Д5/3/03/01, по условиям которого ответчик обязался передать истцам жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры под строительным номером 3/03/01, расположенной по адресу: "адрес", а истцы обязались оплатить долевой взнос в размере 3674980 рублей (л.д. 7-24).

Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года.

30.03.2016 между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 25.03.2014 (л.д. 49).

В обоснование исковых требований, истцы ссылаются на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнил, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 121274 рубля 34 копейки за нарушение срока передачи квартиры, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей.Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истцов о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истцов за период с 01.01.2016 по 30.03.2016, составляет 242548 рублей 68 копеек (3674980 рублей * 90 дней * 11% * 2 / 300).

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установилразмер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, соответствующий размеру неустойки, предусмотренному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 101061 рубль 94 копейки (3674980 рублей * 90 дней * 11% * / 360).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно определен в размере 50530 рублей 97 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.

Как следует из материалов дела, интересы истцов в суде представлял Махмудов Б.Р. (л.д. 120-121).

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей на основании соглашения о возмездном оказании юридических услуг от 03.06.2016 (л.д. 127-129).

При определении размера компенсации указанных расходов суд принял во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи (подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), руководствовался принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации указанных расходов в размере 10000 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: