Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-8071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Охотской Н.В.,

Судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по делу N 2-5829/2016 по иску Кочергиной Т. А. и Кочергина О. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" - Осколкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" (далее - ООО "Коннолахтинский 55") о взыскании неустойки за период с 15 марта 2016 года по 09 августа 2016 года в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в пользу каждого из истцов, штрафа за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 19 мая 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" срок передачи квартиры по акту приема-передачи до 15 марта 2016 года, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив " ... " рублей, вместе с тем, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года исковые требования Кочергиной Т.А. и Кочергина О.Е. удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с ООО "Коннолахтинский 55" в пользу Кочергиной Т.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Коннолахтинский 55" в пользу Кочергина О.Е. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Коннолахтинский 55" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

ООО "Коннолахтинский 55" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа отменить как незаконное и необоснованное, снизив размер неустойки до " ... " рублей, штрафа до " ... " рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Кочергина Т.А., Кочергин О.Е. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов следует, что 19 мая 2014 года между Кочергиной Т.А. и Кочергиным О.Е. с одной стороны и ООО "Коннолахтинский 55" (застройщик) с другой стороны заключен договор N ... Д долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец оплатил ответчику стоимость двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: "адрес", общей площадью 54,76 кв.м., в размере " ... " рублей, а ответчик принял на себя обязательство по окончании строительства и приемки объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту с последующей регистрацией права собственности на квартиру.

Согласно п. 1.5 договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передача квартиры по акту приема-передачи участнику долевого строительства установлен не позднее 15 марта 2016 года.

09 августа 2016 года на основании акта приема-передачи, подписанного ООО "Коннолахтинский 55" и истцами, участники долевого строительства приняли от застройщика двухкомнатную квартиру N ... , расположенную на 5 этаже в доме по адресу: "адрес", кадастровый номер: N ... , общей площадью 55,1 кв.м.

29 августа 2016 года истцами в адрес ООО "Коннолахтингский 55" направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 15 марта 2016 года по день фактической передачи квартиры 09 августа 2016 года.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, статей 6,9,10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, определив период просрочки с 16 марта 2016 года по 09 августа 2016 года (всего 146 дней).

Выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспариваются.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с заявленного истцом суммы " ... " рублей до суммы " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Коннолахтинский 55" выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагая его завышенным.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность просрочки передачи квартиры истцу ответчиком, а также то, что размер подлежащей взысканию неустойки признан судом первой инстанции несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижен судом до " ... " рублей, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "Коннолахтингский 55", направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в вышеуказанной сумме, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно незначительного срока просрочки исполнения обязательств, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи, суд первой инстанции определяя размер штрафа, пришел к выводу о необходимости применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер взыскиваемого штрафа до " ... " рублей.

В силу вышеизложенных норм права, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа, не являются основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: