Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-9223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Провоторова на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Провоторова к Акционерному обществу "Средне-Невский судостроительный завод" (далее по тексту - АО "СНСЗ") о признании договора ничтожным и взыскании недоначисленной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца Провоторова, представителя ответчика АО "СНСЗ" - Лобановой, действующей на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Провоторов обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику "СНСЗ", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 10 сентября 2009 года по 28 марта 2016 года в размере " ... " рублей, проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм по заработной плате за период с 12 октября 2009 года по 12 января 2017 года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими средствами с 13 апреля 2016 года по 12 января 2017 года в размере " ... " рублей (т. N ... , л.д. N ... ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 10 сентября 2009 года по 28 марта 2016 года он работал в АО "СНСЗ", добросовестно исполнял возложенные обязанности в должности начальника штаба Гражданской обороны и Чрезвычайных ситуаций (далее по тексту - начальник штаба ГО и ЧС). За время работы со стороны ответчика к истцу претензий не поступало. В нарушение стать 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) ответчик изменил условия трудового договора, а именно изменил трудовую функцию начальника штаба ГО и ЧС на начальника штаба ГО, изменил разряд с 12 на 10, что повлекло снижение уровня оплаты труда в 1,54 раза. За весь период работы в должности начальника штаба ГО и ЧС в нарушении ст. 143 ТК РФ, коллективного договора "СНСЗ", ответчик занижал суммы по оплате труда по классификатору должностей руководителей, специалистов и служащих (код по ОКДПР 44739 "начальник отдела (штаба) ГО и ЧС" (разряд руководители)).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований Провоторову отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовым актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий, включающей в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифные коэффициенты и тарифную сетку (совокупность тарифных разрядов работ (профессий, должностей), определенных в зависимости от сложности работ и требований к квалификации работников с помощью тарифных коэффициентов). Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника; квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.

Под тарификацией работ понимается отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда. Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации.

Важнейшим элементом тарифной системы является тарифная сетка, представляющая собой совокупность квалификационных разрядов и соответствующих им тарифных коэффициентов, с помощью которых устанавливается непосредственная зависимость заработной платы работника от его квалификации.

Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих и Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих содержат квалификационные характеристики основных видов работ в зависимости от их сложности, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам работников. Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих предназначен для тарификации работ (определения разряда их сложности) и присвоения разрядов рабочим. Он представляет собой сборник тарифно-квалификационных характеристик для всех профессий рабочих, сгруппированных в разделы по производствам и видам работ. На основе тарифно-квалификационного справочника определяется разряд работ и присваиваются разряды рабочим.

Порядок тарификации (отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда) определяется локальными нормативными актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 782 от 10 июля 1992 года "О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны", в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", организации обязаны создать структурное подразделение (отдел, штаб) для решения задач в области гражданской обороны, начальник которого относится к коду 44739, базовая группа по ОКЗ 1229 Классификатора должностей и профессий (ОК 016-94), утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года N 367.

Общероссийский классификатор занятий. ОК 010-93 (далее - ОКЗ), утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 года N 298, содержал раскрытие базовой группы 1229 как "руководители специализированных (производственно-эксплуатационных) подразделений (служб), не вошедшие в другие группы", утратил силу с 1 июля 2015 года в связи с изданием Приказа Росстандарта Российской Федерации от 12 декабря 2014 года N 2020-ст.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июля 2008 года АО "СНСЗ" (прежняя организационно-правовая форма ОАО (т. N ... , л.д. N ... ) утверждена структура, согласно которой штаб ГО и ЧС находится в подчинении заместителя директора по режиму (т. N ... , л.д. N ... ).

09 сентября 2009 года Провоторов был принят на работу АО "СНСЗ" на должность начальника штаба ГО и ЧС на неопределенный срок с размером оклада " ... " рублей (т. N ... , л.д. N ... ), ознакомлен с должностной инструкцией (т. N ... , л.д. N ... ).

В спорный период (период работы истца) у ответчика действовал коллективный договор на 2009 - 2011 годы.

В соответствии с пунктом 7.1 оплата труда работников регулируется законодательством РФ и Санкт-Петербурга, настоящим договором, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.

Системы оплата труда работников завода, компенсационные выплаты и стимулирующие, положения о премировании и вознаграждениях, размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем с учетом мнения Профкома (том N ... , л.д. N ... ).

Оплата труда работников завода производится в соответствии с "Положением об оплате труда" на основе единой тарифной сетки в соответствии с присвоенным разрядом.

Трудовой договор с истцом был заключен в то время, когда у ответчика действовала восемнадцатиразрядная единая тарифная сетка (далее по тексту - ETC).

Согласно пункту 6 ЕТС, утвержденной 20 июня 2009 года, начальнику штаба ГО и ЧС оклад по должности установлен в размере от " ... " рублей до " ... " рублей и диапазон разрядов "9 - 10" (т. N ... , л.д. N ... ).

Вместе с тем, распоряжением N ... от 28 сентября 2009 года в штатное расписание АО "СНСЗ" внесены изменения с установлением оклада для начальника штаба ГО и ЧС в размере " ... " рублей и установлением разряда "12" как для начальника отдела (т. N ... , л.д. N ... ).

В 2010 году ответчик принял решение сократить количество разрядов по ранее действовавшей ETC до пятнадцатиразрядной, что было оформлено приказом от 26 января 2010 года N ...

Данное решение было согласовано Профкомом.

Таким образом, приведенная выше тарифная сетка, утвержденная 20 июня 2009 года, действовала до принятия АО "СНСЗ" приказа N ... от 26 января 2010 года "Об организации оплаты труда в 2010 году" (т. N ... , л.д. N ... ).

С момента утверждения ETC 2010 года приказом от 26 января 2010 года N ... , распоряжение N ... от 28 сентября 2009 года утратило силу.

При этом к должности начальника штаба ГО и ЧС с января 2010 года применялась тарифная сетка по окладу начальника штаба ГО и ЧС и разряду "10" без изменения трудовых функций (т. N ... , л.д. N ... ), что подтверждается соглашением сторон от 26 января 2010 года об установлении Провоторову должностного оклада в размере " ... " рублей (т. N ... , л.д. N ... ), соглашением сторон от 25 октября 2013 года об установлении Провоторову должностного оклада в размере " ... " рублей (т. N ... , л.д. N ... ), соглашением сторон от 29 декабря 2014 года об установлении Провоторову должностного оклада в размере " ... " рублей (т. N ... , л.д. N ... ).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что тарифная сетка была введена АО "СНСЗ" на момент принятия Провоторова на работу, однако система оплаты труда ежегодно изменялась. При этом изменение тарифной сетки у работодателя с 18-разрядной на 15-разрядную не повлияло на размер оплаты труда истца в сторону уменьшения, так как при 18-разрядной ему выплачивали заработную плату исходя из 12 разряда, а при 15-разрядной - по 10 разряду.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что АО "СНСЗ" начисляло истцу заработную плату в период с 09 сентября 2009 года и до 2010 года в размере, превышающем размер оклада, предусмотренном ЕТС по должности, занимаемой истцом, а в последующем в соответствии с ЕТС, действующей у работодателя.

Так, как усматривается из ЕТС, утвержденной 20 июня 2009 года (т. N ... , л.д. N ... ), истцу в связи с занимаемой должностью начальника штаба ГО и ЧС должна была выплачиваться заработная плата в размере от " ... " рублей до " ... " рублей и диапазоном разрядов "9 - 10", в то время как фактически его оклад на основании трудового договора, а впоследствии на основании распоряжения N ... от 28 сентября 2009 года, с 09 сентября 2009 года и до 2010 года составлял " ... " рублей в месяц.

Приказом N ... от 16 марта 2016 года трудовой договор с Провоторовым расторгнут по инициативе работника, - на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке АО "СНСЗ" N ... от 29 ноября 2016 года задолженность по заработной плате перед Провоторовым отсутствует, расчет при увольнении произведен полностью (т. N ... , л.д. N ... ).

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылался на то, что расчет недоначисленной заработной платы, по его мнению, основан на разнице в окладах, установленных тарифными сетками по разряду 10 и 12 (т. N ... , л.д. N ... ), по которым ответчик производил начисление, незаконно понизив должность истца до 10 разряда (т. N ... , л.д. N ... ).

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что у работодателя отсутствует задолженность по выплате заработной платы перед истцом. Начисление и выплата заработной платы истцу производились с соблюдением требований ст. 143 ТК РФ - своевременно и в полном объеме по трудовому договору N ... от 09 сентября 2009 года, действие которого прекращено 28 марта 2016 года на основании личного заявления работника. Истец был ознакомлен с размерами тарифных ставок установленными работодателем с учетом мнения профкома. На основании приказа N ... от 26 января 2010 года истцу был установлен 10 разряд и должностной оклад в размере 25000 рублей, с которым истец был ознакомлен лично, в связи с чем, между сторонами было подписано тем же числом соглашение об изменении условий трудового договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд, учитывая, что материалами дела не подтверждается оплата труда ответчиком истцу по заниженным тарифам в период с 09 сентября 2009 года по 28 марта 2016 года, также как и опровергается довод истца о том, что заработная плата должна была ему начисляться, исходя их 12 разряда ЕТС по должности начальник отдела, пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и указано выше, увеличение оклада было произведено ответчиком истцу в 2013, 2015 и 2016 годах, согласно ETC, действовавшим в 2013, 2015, 2016 году соответственно.

Каких-либо иных соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Суд, установив, что в спорный период - с 09 сентября 2009 года по 28 марта 2016 года истцу начислялась и выплачивалась зарплата в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему от 26 января 2010 года, от 25 октября 2013 года, от 29 декабря 2014 года, ЕТС, действовавших в 2009, 2010, 2013, 2015, 2016 годах, доказательств наличия между сторонами соглашения о выплате заработной платы в большем размере представлено не было, верно пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 10 сентября 2009 года по 28 марта 2016 года, процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм по заработной плате за период с 12 октября 2009 года по 12 января 2017 года, процентов за пользование чужими средствами в период с 13 апреля 2016 года по 12 января 2017 года.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда, истцом суду представлено не было.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям и основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда основан на положениях ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.

Довод апеллянта о том, что фактически он исполнял обязанности по трудовой функции не начальника штаба ГО и ЧС, а начальника отдела ГО и ЧС, что соответствует 12 разряду, а ответчик выплачивал ему заработную плату по меньшей трудовой функции по 10 разряду, уже являлся предметом исследования судом первой инстанции, получил надлежащую оценку в обжалуемом решении, и также отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено истцом, в 2009 году Провоторов на основании трудового договора был принят в штат ответчика на должность начальник штаба ГО и ЧС (т. N ... , л.д. N ... ).

Ввиду согласования при принятии на работу размера оклада для истца в размере, не предусмотренном ЕТС, утвержденной 20 июня 2009 года, а именно - в размере " ... " рублей, ответчиком было издано распоряжение N ... от 28 сентября 2009 года (т. N ... , л.д. N ... ).

Указанное распоряжение N ... и штатные расписания с 2009 по 2014 год содержали несоответствие - вместо начальника штаба ГО и ЧС в распоряжении N ... был указан начальник отдела, притом, что структуры, действовавшие у ответчика, не содержали подразделение "Отдел ГО и ЧС".

Данное несоответствие было устранено ответчиком в 2014 году, издан Приказ от 10.12.2014 года N ... (том N ... , л.д. N ... ), с которым истец был ознакомлен.

В целом, данные обстоятельства, подтвержденные трудовым договором, заключенным с истцом, приказом о приеме истца на работу, должностной инструкцией истца, дополнительными соглашениями к нему, ЕТС ответчика за период с 2009 года по 2016 года, не противоречат правовой позиции ответчика о том, что истец знал при приеме на работу, что он будет выполнять трудовую функцию по должности начальник штаба ГО и ЧС, а не начальник отдела ГО и ЧС, так как лично подписывал трудовой договор и соглашения об изменении условий его оплаты, а, формируя расчет премии, возглавляемого подразделения, ошибочно указывал наименование своей должности как начальник отдела ГО и ЧС, заведомо зная, какую должность он занимает по трудовому договору, и что в АО "СНСЗ" отсутствует отдел ГО и ЧС.

При этом оклад, устанавливаемый истцу с 2009 года по 2016 год, соответствовал окладу начальника штаба ГО и ЧС, указанному в тарифных сетках работодателя.

Так, в 2010 году оклад истца составлял " ... " рублей, тарифная сетка позволяла установить от " ... " рублей до " ... " рублей, а с 2010 года после отнесения должности истца к 10 разряду (при 15-разрядной сетки), заработная плата ежегодно увеличивалась также с учетом границ, установленных тарифной сеткой работодателя (том N ... , л.д. N ... ).

В 2011 году оклад по должности истца мог составлять от " ... " до " ... " рублей, фактически был - " ... " рублей, в 2012 - 2013 годах с " ... " до " ... " рублей, фактически - 33 750 рублей, в 2014 - 2015 года с " ... " до " ... " рублей, фактически - " ... " рублей.

Таким образом, установление истцу 10 разряда при 15-разрядной сетке, не повлияло на размер его должностного оклада в сторону уменьшения, как на то указывает апеллянт.

Несогласие истца с произведенными на предприятии кадровыми решениями в части установления 15-разрядной тарифной сетки и отнесения его должности к 10 разряду не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку установление возможности работодателю принимать локальные нормативные акты, в том числе и по установлению заработной платы, направлено на обеспечение реализации работодателем правомочий по осуществлению эффективной экономической деятельности, рациональному управлению имуществом, самостоятельному принятию необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала, установление заработной платы. надбавое и т.п.) и не может рассматриваться как нарушение прав работника.

Доводы апеллянта о несогласие с начислением ему ответчиком заработной платы по окладу, установленному VI уровнем тарифных сеток АО "СНСЗ" вместо III уровня также не влияют на судьбу правильно постановленного судом решения.

За время осуществления трудовой деятельности истца ответчик не имел оснований для начисления заработной платы Провоторову по III уровню тарифных сеток.

Из раздела 7.1., 7.2. коллективного договора ответчика на 2009 - 2011 годы следует, что оплата труда работников регулируется локальными нормативными актами Работодателя и трудовым договором. Система оплаты труда работников Завода, компенсационный и стимулирующие выплаты, положения о премировании и вознаграждениях, размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются Работодателем с учетом мнения Профкома. Оплата труда производится на основе единой тарифной сетки в соответствии с присвоенным разрядом.

На момент трудоустройства 09 сентября 2009 года истца у ответчика действовала восемнадцатиразрядная тарифная сетка 2009 года, согласованная председателем профкома, руководителем АО "СНСЗ" было принято решение о принятии истца в штат ответчика с окладом в " ... " рублей, что превышало оклад для должности начальника штаба ГО и ЧС по действующей тарифной сетке 2009 года (распоряжение АО "СНСЗ" N ... от 28 сентября 2009 года, т. N ... , л.д. N ... ).

В январе 2010 года руководитель АО "СНСЗ" принял решение о введении пятнадцатиразрядной тарифной сетки с общим увеличением окладов по уровням.

Приказом от 26 января 2010 года N ... (т. N ... , л.д. N ... ) была утверждена тарифная сетка от 01 января 2010 года, начальнику штаба ГО и ЧС был установлен 10 разряд с окладом в " ... " рублей (т. N ... , л.д. N ... ), что соответствует диапазону окладов 10 разряда тарифной сетки 2010 года. С указанным приказом истец был ознакомлен (т. N ... , л.д. N ... ). Таким образом, распоряжение от 28 сентября 2009 года N ... утратило силу с момента издания приказа N ... от 26 января 2010 года.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что начисление заработной платы должно было производиться по III уровню тарифной сетки вместо VI.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца, положенные в основу как настоящего иска, так и апелляционной жалобы, основаны на некорректном толковании локальных актов, представленных суду ответчиков и имеющиеся в материалах дела. Так, ЕТС, утвержденные в АО "СНСЗ" в период с 2010 года по 2016 год, указывают на оплату труда истца по VI уровню. При этом изменение оклада согласовывалось ответчиком с истцом путем подписания соглашений об изменении трудового договора (т. N ... , л.д. N ... ). При этом сами по себе сведения из ОКПДТР не могли повлиять на установление иного уровня оплаты труда Истца.

Приведенные истцом в обоснование своей позиции нормативно-правовые акты, а именно: Постановление Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 года N 1396 "О реорганизации штабов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям", Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 1999 года N 782 "О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны", Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" не содержат требований, устанавливающих уровень заработной платы для должности начальник штаба ГО и ЧС.

Ответчиком были соблюдены все требования действующего трудового законодательства относительно должности истца. Так, истец был принят в штат АО "СНСЗ" на основании личного заявления, подписал трудовой договор, был ознакомлен с должностной инструкцией начальника штаба ГО и ЧС, был ознакомлен с соглашениями об изменении оклада, Провоторову была установлена доплата за выполнение дополнительных обязанностей, а также плата за секретность, все выплаты производились работодателем своевременно, заработная плата истца ежегодно увеличивалась.

Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 года N 1396 "О реорганизации штабов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" не устанавливает обязанности ответчика по реорганизации штаба ГО и ЧС в структуре АО "СНСЗ".

В пункте 1 указанного Постановления содержится указание на субъекты реорганизации - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. АО "СНСЗ" к указанным субъектам не относится.

Согласно доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, должность начальник штаба ГО и ЧС- код 44739, содержащаяся в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (далее - ОКПДТР) была введена, по мнению истца, взамен должности по коду 25134 ОКПДТР.

Вместе с тем, код ОКПДТР 44739 не вводился взамен кода 25134, на сегодняшний день оба указанных кода являются действующими. Учет должности в АО "СНСЗ" по одному из указанных кодов никак не влиял на оклад начальника штаба ГО и ЧС.

В целях реализации Государственной программы перехода Российской Федерации на принятую в международной практике систему учета и статистики в соответствии с требованиями развития рыночной экономики с учетом новых производственно-экономических условий развития Российской Федерации и опыта разработки международных классификаторов разработан Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов" (далее по тексту - классификатор должностей), утвержденный Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 года N 367.

Выполнение работ по должности начальник штаба ГО и ЧС не предоставляло истцу компенсаций и льгот, таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность, предусмотренная ст. 57 ТК РФ, по учету наименования должности в АО "СНСЗ" в соответствии с наименованием, указанным в квалификационных справочниках.

Вместе с тем, документами, устанавливающими трудовую функцию начальника штаба ГО и ЧС, являются должностная инструкция, трудовой договор, штатное расписание.

Классификатор должностей, в свою очередь, принимается во внимание при наименовании должности сотрудника ранее не имеющейся в штате предприятия.

Работодатель самостоятельно определяет наименование должности.

Определение наименования должности должно строго соответствовать классификатору только в том случае, если закон предусматривает предоставление гарантий, компенсаций для конкретной должности (ст. 57 ТК РФ). Вместе с тем, должность начальника штаба ГО и ЧС к такой категории должностей не относится.

Истец, указывая на нарушение ответчиком действующего трудового законодательства, соотносит наименование должности по классификатору должностей с окладом, установленным штатным расписанием ответчика, в части учета должности истца в обществе по коду классификатора 25134 (Начальник штаба авиационного, гражданской обороны, предприятия, училища) вместо 44739 (Начальник отдела (штаба) гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что наименование должности по классификатору должностей не может влиять на должностной оклад, установленный истцу ответчиком на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему, подписанных и не оспоренных истцом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, не имеется оснований полагать, что заработная плата выплачивалась истцу в спорный период с 09 сентября 2009 года по 28 марта 2016 года в меньшем размере, чем было предусмотрено ЕТС в период с 2009 года по 2016 год для занимаемой должности истца - начальника штаба ГО и ЧС.

Фактически доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не имеют правового значения с учетом установления в ходе судебного разбирательства факта того, что распоряжение ответчика N ... от 28 сентября 2009 года, устанавливающее истцу 12 должностной разряд утратило силу с 26 января 2010 года на основании приказа ответчика N ... от "дата", которым к должности начальника штаба ГО и ЧС с января 2010 года применялась тарифная сетка по окладу начальника штаба ГО и ЧС и разряду "10" без изменения трудовых функций, о чем истец был поставлен в известность и дал свое согласие, подписав соглашением сторон от 26 января 2010 года об установлении ему должностного оклада в размере " ... " рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства не имеется оснований полагать, что заработная плата выплачивается истцу в меньшем размере.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Провоторова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: