Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-9692/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

С участием прокурора

при секретаре

Басовой А.Ю.

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года апелляционную жалобу Киричкова В. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по гражданскому делу N2-402/2017 по иску Киричкова В. В. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат "адрес"" об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Киричкова В.В., представителя Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат "адрес"" Фадина Е.Г., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Киричков В.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат "адрес"" об отмене приказа об увольнении от "дата", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец указал, что с 2011 года работал " ... ". "дата" истец был уволен со ссылкой на ч.2 ст. 83 ТК РФ ввиду невозможности выполнения работы, связанной с допуском к государственной тайной.

Истец полагал, что при увольнении были нарушены права и гарантии работника, нарушен порядок увольнения. Так уведомление от "дата" вручено от имени несуществующего юридического лица, ни угловой штамп, ни печать не свидетельствуют о принадлежности к работодателю. В качестве вакантной должности ему предложена одна вакантная должность сторожа в отделе военного комиссариата по Кронштадтскому и "адрес"м СПб, в то время как он проживает в городе Пушкине. Истцу не были предложены вакантные должности в отделе по Пушкинскому и "адрес"м, в том числе в отделении призыва, пенсионном отделении, а также в 14 других районных отделах, при предложении вакансий явно не были учтены его образование и прохождение службы. Работа в его должности не требует допуска к государственной тайне и работодатель мог изменить трудовые функции истца, утвердив должностные обязанности, не связанные с работой с секретными документами. Формулировка оснований увольнения в трудовой книжке не соответствует статье увольнения и свидетельствует о преднамеренном действии по ущемлению прав истца. Печать, заверяющая запись об увольнении, недействительна, запись в трудовой книжке заверена не работодателем. Истец не был ознакомлен со справкой, в которой было бы указано, что он не может быть допущен к государственной тайне, справка незаконно истребована и выдана заведующим психиатрическим отделением также незаконно, заключение о пригодности к работе подлежало выдаче работнику. При увольнении работодателем не были учтены трудовые качества истца и отсутствие у него дисциплинарных взысканий.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Киричкова В.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Киричков В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение работодателем процедуры его увольнения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

В силу части второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" от 21 июля 1993 года N 5485-1, государственной тайной являются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Статьей 21 названного Закона предусмотрено, что допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает, в частности, принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона; ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение.

Для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются социальные гарантии, в том числе, предусмотрена выплата процентных надбавок к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

В силу статьи 23 данного Закона, допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в том числе, в случаях однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Во исполнение Закона Российской Федерации "О государственной тайне" Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года N 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне.

Инструкцией предусмотрено, что перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне. Номенклатура должностей согласовывается в органе безопасности по месту расположения предприятия и утверждается руководителем предприятия.

Согласно подпункту "в" пункта 15 данной Инструкции допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне - подпункт "б" пункта 12 наличие у гражданина медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области здравоохранения и социального развития.

Приказом Министра обороны РФ от 27.10.2010 N 1313 утверждена Инструкция о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, пунктом 17 которой предусмотрено, что Перечень должностей, при назначении на которые лицам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 14 данной инструкции допуск лица к государственной тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне, в случае: возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 10 настоящей Инструкции основанием для отказа лицу в допуске к государственной тайне, а именно подпункта "б" пункта 10 наличие у лица медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения и социального развития.

Согласно пунктам 15, 16 указанной Инструкции, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в частности, в случаях однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

Решение администрации о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне и расторжении на основании этого с ним трудового договора (контракта) может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд.

В соответствии с пунктами 19, 20 названной Инструкции перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3). Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем.

В суде первой инстанции установлено, что Киричков В.В. приказом от 18.07.2011 N 113 был принят 01.08.2011 на должность " ... ".

01.08.2011 с истцом заключен бессрочный трудовой договор N ... по

основному месту работы, к которому "дата" заключено

дополнительное соглашение о том, что работник поставлен в известность о том, что он по роду своей деятельности будет допущен к государственной тайне и принял на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственной тайне, в том числе об обязанности представлять документы, об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

01.08.2012 Киричков В.В. ознакомлен с должностной инструкцией

" ... ", предусматривающей

обязанности по учету всех полученных секретных документов, разработке

секретных документов.

Приказом Военного комиссара Санкт-Петербурга N 722 от 28.10.2016 N 722 во исполнение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 27.10.2010 N 1313 пункт 14в, на основании справки, выданной заведующей " ... " отделением СПб ГКУЗ "Городская поликлиника N ... (исх. N ... от "дата") прекращен допуск " ... " Киричкова В.В. к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. С приказом Киричков В.В. ознакомлен 08.11.2016.

31.10.2016 военным комиссаром Санкт-Петербурга направлено уведомление N 148 Киричкову В.В. о том, что приказом от 28.10.2016 N 722 ему прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну; в связи с тем, что занимаемая им должность " ... " " ... " требует наличия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, он не может продолжать работу в данной должности. Истцу предложено продолжить работу в должности сторожа отдела военного комиссариата города Санкт-Петербурга " ... " районам, не предусматривающей работу со сведениями, составляющим государственную тайну. Киричкову В.В. сообщено что в случае отказа от перевода он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор прекращает свое действие в течение 3 рабочих дней со дня ознакомления с настоящим уведомлением (не считая дня ознакомления). 07.11.2016 Киричковым В.В. указано, что он с выводами не согласен, с должностью за пределами " ... " не согласен.

Приказом военного комиссара Санкт-Петербурга от 08.11.2016 N 203 Киричкову В.В. предоставлен отпуск 11.11.2016 в связи с болезнью во время ежегодного оплачиваемого отпуска и последним днем отпуска 11.11.2016 Киричков уволен в связи с прекращением допуска к государственной тайне, так как выполняемая работа требует такого допуска (пункт 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации)

В основание издания данного приказа указаны приказ военного комиссара Санкт-Петербурга N 722 от 28.10.2016, уведомление N 148 от 31.10.2016, заявление Киричкова В.В. от 07.11.2016.

На приказе 10.11.2016 Киричков В.В. указал, что с приказом ознакомлен, не согласен, просит рассмотреть особое мнение.

Военным комиссаром города Санкт-Петербурга 08.11.2014 утверждена номенклатура должностей работников военного комиссариата по отделу " ... " "адрес", подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, к которым в том числе отнесена должность " ... ".

То обстоятельство, что Киричков В.В. при исполнении должностных обязанностей был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, подтверждается также описью N ... носителей сведений, составляющих государственную тайну, находящихся у исполнителя Киричкова В.В. с 12.09.2012 по 20.07.2016 в количестве 96 наименований.

В силу ст. 23 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя предприятия в случае возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Как следует из ответа заведующей " ... " отделением на запрос СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N "адрес"" от 11.10.2016 Киричков В.В. " ... " состоянию не может выполнять свои служебные обязанности в должности " ... ", а также работать со сведениями, составляющими государственную тайну.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для прекращения допуска Киричкова В.В. к государственной тайне и расторжения трудового договора, нарушений установленного законом порядка увольнения не допущено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об отмене оспариваемого истцом приказа, восстановлении на работе и взыскании денежных сумм.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующим нормам материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Судом дана оценка актам работодателя, принятым по вопросам, связанным с государственной тайной и регулирующих деятельность комиссариата с учетом его специфики.

Представленные доказательства, в том числе и объяснения сторон, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности. Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изложены в решении, и судебная коллегия признает их правильными.

Киричков В.В. по роду своей деятельности допущен к государственной тайне, добровольно принял на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне, что не оспаривается истцом. Наличие у истца заболевания влечет невозможность продолжения работы, связанной с допуском к государственной тайне и, как следствие, прекращение трудовых отношений по независящим от воли сторон обстоятельств.

Ссылки в жалобе на необоснованное указание судьей о заявлении им требований о восстановлении, тогда как истцом заявлены требования об оспаривании приказа об увольнении, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, которым дана оценка законности оспариваемого истцом приказа. Равным образом указание апеллянтом на нарушения при рассмотрении спора положений с гражданского процессуального законодательства председательствующим судьей не свидетельствуют о том, что истцу не были разъяснены его процессуальные права либо он был ограничен в реализации указанных прав.

В ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих справку ВрИО военного комиссара Санкт-Петербурга от 18.01.2017 об отсутствии в отделе военного комиссариата г.Санкт-Петербурга по " ... " районам в период с 31.10.2016 по 11.11.2016 вакантных должностей, представлено не было. При рассмотрении дела истцом ходатайство об истребовании табелей рабочего времени сотрудников 18 структурных подразделений и ведомостей начисления им заработной платы за первую половину ноября 2016 года заявлено не было.

Указание апеллянта на принятие судом недопустимых доказательств от ответчика подлежит отклонению как необоснованное. Изготовление мотивированного решения в нарушение установленного ст. 199 ГПК РФ срока само по себе о незаконности решения суда по существу спора не свидетельствует.

Ссылки апеллянта на то, что работодатель не проводил аттестацию работников на предмет допуска к государственной тайне, не опровергают правильности вывода суда о такого рода допуске и выполнения истцом работы, связанной с указанным допуском, наличия соответствующего соглашения сторон, оформленного в виде дополнения к трудовому договору.

Заявление истца о том, что справка о его состоянии здоровья предоставлена медицинским учреждением незаконно, подлежит отклонению, поскольку проверка работодателем возможности лица выполнять трудовые функции обусловлена непредоставлением в нарушение условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.08.2016 истцом документов об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с перечнем сведений, составляющих государственную тайну.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что справка, выданная заведующей " ... " отделением СПбГБУЗ "Городская поликлиника N "адрес"" в отдел военного комиссариата, не является достоверным доказательством. В ходе рассмотрения дела по существу истцом не были оспорены выводы, изложенные в данной справке.

Доказательств наличия в действиях выдавшего справку должностного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 137 УК РФ, как то указано в апелляционной жалобе, истцом не представлено.

Истец был ознакомлен с уведомлением о прекращении допуска к государственной тайне, предстоящем увольнении надлежащими должностными лицами в обстановке, исключающей сомнения в действительном волеизъявлении работодателя, в связи с чем ссылки на наличие на документе мастичной печати не существующего юридического лица являются надуманными.

Действующее законодательство не содержит ограничений на издание приказа о прекращении трудовых отношений с указанием в нем даты увольнения в будущем ( например, по окончании предоставленного отпуска). Ссылки апеллянта на несогласование приказа с представителем профсоюзной организации подлежат отклонению, поскольку истцом не приведены законные основания, в силу которых работодатель при прекращении с ним трудовых отношений, был обязан согласовать данный вопрос с профсоюзной организацией.

Формулировка записи об увольнении в трудовой книжке истца (уволен в связи с прекращением допуска к государственной тайне со ссылкой на п.10 ч.1 ст. 83 ТК РФ), соответствует указанной в приказе N ... , в связи с чем доводы истца в апелляционной жалобе на несоответствие формулировки увольнения предусмотренной закону подлежат отклонению.

Равным образом утверждения истца об отсутствии обязательности доступа его к государственной тайне при нахождении на замещаемой должности подлежат отклонению, поскольку занимаемая должность предполагает такого рода допуск, что подтверждено утвержденной Военным комиссаром города Санкт-Петербурга 08.11.2014 номенклатурой должностей работников военного комиссариата по отделу " ... " района. В рамках рассмотрения настоящего спора у суда отсутствовала обязанность истребования доказательств допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, всех помощников начальников отделения в Федеральном казенном учреждении.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киричкова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -