Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-9856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело N 2-9562/2016, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года по исковому заявлению Бедеровой Н.Л ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - Шевченко С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Бедеровой Н.Л. и ее представителя Бедерова С.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бедерова Н.Л. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ООО "Главстрой-СПб") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 26 марта 2016 года по 01 июля 2016 года в размере " ... " рубль, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение экспертно-диагностического обследования в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 20 февраля 2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N " ... " (далее по тексту - договор) многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 422591 кв. м, кадастровый N " ... " по адресу: город " ... ", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить на указанном земельном участке многоквартирный жилой дом, и в срок по 25 марта 2016 года передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 56,65 кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере " ... " рублей " ... " копейки. Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей выполнена в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года исковые требования Бедеровой Н.Л. частично удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу истца неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек. В остальной части исковые требования Бедеровой Н.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" просит вышеуказанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года между Бедеровой Н.Л. и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор участия в долевом строительстве " ... ".

Пунктом 1.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что объект договора является многоквартирный жилой дом (корпус " ... "), со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: " ... ".

В приложении N 1 к договору указаны характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что проектный номер квартиры (на время строительства) - " ... ", количество комнат - 2, этаж - 23, секция - " ... ", проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий - 59,15 кв.м, общая площадь (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) - 56,65 кв.м, площадь балконов (с коэффициентом 0,3) и/или лоджий (с коэффициентом 0,5) - 2,50, в осях - " ... ".

Цена квартиры по договору составила сумму в размере " ... " рублей " ... " копейки. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями, а ответчиком не оспаривается.

Срок передачи квартиры по договору - 25 марта 2016 года. В этот день истица явилась на приемку квартиры, в результате осмотра были выявлены недостатки, зафиксированные в акте о несоответствии. 27 мая 2016 года истица не приняла квартиру в связи с неустанением недостатков, составив акт о несоответствии. 01 июля 2016 года квартира была принята по акту приема-передачи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 419, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6, ст.ст.7, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что сторонами по делу согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в срок до 25.03.2016 года, при этом суд, установив на основании доказательств, представленных в материалы дела, что на момент разрешения спора по существу объект строительства в эксплуатацию введен, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что по причине несущественности дефектов квартиры, срок передачи объекта долевого строительства нарушен истцом, тем самым, истец сам способствовал увеличению периода просрочки, уклоняясь от принятия квартиры при отсутствии существенных недостатков объекта, поскольку выявленные в ходе осмотра недостатки являются существенными, объективно препятствовавшими принятию истцом квартиры, так как невозможно пользование жилым помещением по его прямому назначению вследствие их наличия. Учитывая так же, что доказательств того, что претензии истца к ответчику по качеству передаваемого объекта долевого строительства, при установленном несоответствие передаваемой квартиры техническим регламентам, санитарным нормам и условиям договора, не обоснованы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проанализировав положения заключенного между сторонами договора в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при его заключении застройщик обязался полностью окончить строительство объекта недвижимости, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и фактически передать квартиру истцу до 25.03.2016 года.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства истцу.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.03.2016 года по 01.07.2016 года, что составляет 99 дней, в заявленном истцом размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного суда российской Федерации, изложенные в пунктах78 и 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяющие применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена сочетанием штрафа и пени, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требование истца о применении ч.6 ст. 13 Закона российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно взыскал штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек. Оснований для снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные истцом недостатки носили несущественный характер и не препятствовали проживанию в квартире, а срок передачи объекта долевого строительства нарушен истцом, поскольку истец сама способствовала увеличению периода просрочки, уклоняясь от принятия квартиры при отсутствии существенных недостатков объекта, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оценив представленные доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные истцом недостатки, являются существенными, поскольку невозможно пользование жилым помещением по его прямому назначению вследствие указанных недостатков, отказ истца от принятия квартиры по акту приема-передачи до момента устранения недостатков является правом истца, прямо предусмотренным ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п. 5 ст. 8); доказательств того, что претензии истца к ответчику по качеству передаваемого объекта долевого строительства, при установленном указанном выше недостатке, не обоснованы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании действующего законодательства, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи