Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2017 г., которым по делу по иску Дмитриева П.А. к Администрации МО "Город Мирный" о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

постановлено:

В удовлетворении иска Дмитриева П.А. к Администрации МО "Город Мирный" о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Чумака А.В., судебная коллегия

установила:

Дмитриев П.А. обратился в суд к АМО "Город Мирный" с указанным иском, ссылаясь на то, что с 15 октября 2001 г. непрерывно владеет и пользуется жилым домом по адресу: ... , решением суда от 19 октября 2012 г. был установлен факт владения и пользования указанным домом, оплачивает за потребленную электроэнергию, зарегистрированного права на дом не имеется. Считает, что он приобрел право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, в связи с чем с уточнением иска просил признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: ... в силу приобретательной давности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с использованием видеоконференц-связи.

Представитель истца Чумак А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснение представителя истца Чумака А.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать совокупность следующих обстоятельств: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, предметом спора является объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: ...

Судом первой инстанции из пояснений представителя истца установлено, что данный жилой дом был приобретен Дмитриевым П.А. у предыдущего владельца С., договор при этом не оформлялся. Данное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом на дом от 14 февраля 1983 г., из которого следует, что владельцем указан С.

Государственная регистрация прав на данное имущество не производилась.

Право государственной собственности на указанный земельный участок не разграничено. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в границах МО "Город Мирный".

Разрешение на строительство жилого дома в установленном законом порядке не выдавалось. В ранее изготовленных технических паспортах от 14 февраля 1983 г. и от 22 сентября 2011 г. сделаны отметки "владелец С., самовольное строительство", "самовольная застройка не продается, не дарится и не передается по наследству".

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П), самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При таких обстоятельствах, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриева П.А. о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания за ним права собственности по указанному основанию, кроме того, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, без получения на это необходимых разрешений, факт открытого, непрерывного и добросовестного владения не имеет правового значения в случае предъявления требований о признании права собственности на строение, относящееся к самовольным.

Приведенные в обжалуемом судебном решении выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 19 октября 2012 г., которым установлен факт владения и пользования Дмитриевым П.А. спорным жилым домом, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, так как при рассмотрении дела Администрация МО "Город Мирный" не участвовала, в связи с чем ссылка истца на неприменение ч.2 ст. 61 ГПК РФ является необоснованной.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Л.Е.Шадрина

А.А.Осипова