Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 г. по делу N 33-2215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жидких И.В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2017 года, которым исковые требования Жидких И. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная "данные изъяты"" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения истца Жидких И.В. и его представителя Н.И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года(сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБУ " "данные изъяты"" П.И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года9сроком до ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Жидких И.В.(далее - истец) обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная "данные изъяты""(далее - ответчик, ФГБУ " "данные изъяты""), которым просил признать незаконным приказ ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности начальника отдела материально-технического снабжения. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащую приемку поставленного товара по государственному контракту. Считает приказ незаконным, так как должностные обязанности им исполнены надлежащим образом. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в "данные изъяты" руб.

Истец и его представитель Н.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Б.В.Н. против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка истцом не нашел своего подтверждения. Выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей, порядок приемки товара по контрактам и его последующего хранения в учреждении ответчика не регламентирован.

Представитель ответчика в письменных возражениях выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, просил оставить без изменения решение суда.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора.

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела материально-технического снабжения филиала ФГБУ " "данные изъяты"" по Удмуртской Республике.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда обеспечению безопасности труда.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела материально-технического снабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела материально-технического снабжения организует и контролирует обеспечение подразделений филиала и его работников всеми необходимыми материалами, оборудованием, мебелью и инвентарем, осуществляет контроль за их сохранностью и проведением своевременного ремонта; при исполнении, изменении расторжении контракта обеспечивает приемку поставленного товара( п.11, п.п. 3.1 п. 39 раздела 1; л.д.41-50).

Согласно государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" обязалось поставить ответчику счетчики электроэнергии трехфазные однотарифные в течение одного календарного дня со дня подписания контракта. За ненадлежащее исполнение условий контракта поставщиком предусмотрен штраф(л.д.64-67).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписаны товарная накладная N и акт сдачи приемки товара в полном объеме(т.е. в кол-ве четырех штук) по вышеуказанному государственному контракту(л.д.68,69).

На основании акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, служебных записок работников учреждения, объяснений истца, ответчик установил, что два счетчика электроэнергии трехфазных однотарифных были поставлены ООО " "данные изъяты"" только в январе 2017 года.

Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении должным образом приемки поставленного товара по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации замечание является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21,189,192,193,392 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что основания для объявления истцу замечания имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией истца(п.11, п.п. 3.1 п. 39 раздела 1) нашел свое подтверждение, при этом суд установил, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, поскольку от истца были истребованы письменные объяснения, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки. Суд также пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, оснований для проверки решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что установленная должностной инструкцией истца обязанность по обеспечению приемки поставленного по контрактам товара предполагает обязательное определение его фактического количества, какой-либо дополнительной регламентации по данному вопросу не требуется. Ссылка истца в жалобе на ГОСТ 53711 2009 является не состоятельной, поскольку в рассматриваемой ситуации указанный акт не применяется. Наличие или отсутствие складского помещения для разрешения настоящего спора значения не имеет, поскольку предметом рассмотрения являются обстоятельства, связанные с приемкой товара, а не с его хранением. Факт приемки истцом счетчиков в меньшем, чем указано в акте, количестве сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы истца о противоречивости показаний свидетелей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жидких И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Н. Дубовцев

Судьи Э. В. Нургалиев

С. П. Костенкова