Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 г. по делу N 33-2456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Дубовцева Д.Н.,

судей

Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ч.А.А. и К.В.А. о восстановлении срока на обращение в суд за рассмотрением трудового спора.

Частично удовлетворены исковые требования Ч.А.А. и К.В.А. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

С ООО " "данные изъяты"" в пользу Ч.А.А. взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере "данные изъяты" руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскано "данные изъяты" руб.

С ООО " "данные изъяты"" в пользу К.В.А. взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере "данные изъяты" руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскано "данные изъяты" руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истцов Ч.А.А., К.В.А. и их представителя И,Е.А. (участвующей по устному ходатайству), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.А. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора, по истечении срока действия которого трудовые отношения продолжались, в связи с чем договор считается заключенным на неопределенный срок. Возложенные на него обязанности исполнял надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по оплате труда надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате. Работодатель самовольно снизил размер его заработной платы, исключив из неё составную часть - ежемесячную премию в размере 75% от оклада. Соответственно, ответчик должен начислить и доплатить ему сумму уральского коэффициента. В связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку ее выплаты. Неправомерными действиями ответчика причин моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец Ч.А.А. неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной их редакции просил:

-установить и признать факт ежемесячной премии в размере 75% как гарантированной составной части ежемесячной заработной платы, установленной трудовым договором N от 14 апреля 2015 года;

-взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб.;

-взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку предусмотренных выплат в сумме за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года;

-взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

К.В.А ... обратился в суд с аналогичным иском к ООО " "данные изъяты"", после неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ в окончательной их редакции просил:

-установить и признать факт ежемесячной премии в размере 75% как гарантированной составной части ежемесячной заработной платы, установленной трудовым договором N от 15 апреля 2015 года;

-взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за задержку предусмотренных выплат за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 22 декабря 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции истцы Ч.А.А., К.В.А. и их представитель И.Е.А ... исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истцов полагала, что срок на обращение в суд ее доверителями пропущен по уважительной причине, просила его восстановить.

Представитель ответчика - ООО " "данные изъяты"" - Б.Е.А. исковые требования не признала, поддержала ходатайство о пропуске истцами предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выплата премии является правом работодателя и осуществляется по желанию управляющего органа организации, в том числе с учетом состояния финансовой деятельности филиала. Показания допрошенных свидетелей Н.О.С., Л.А.Б., М.В.А. в части систематичности начисления премий не соответствуют действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обязанности работодателя ежемесячно начислять премию в размере 75%.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ссылаются на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, ч. 1 ст. 129, ст. 135, ч. 6 ст. 136, ч. 1, ст. ст. 236, 237, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание, что предусмотренное пунктом 3.2.1 трудового договора ежемесячное премирование истцов является обязанностью работодателя, данная премия является составной частью заработной платы, доказательства депремирования истцов не представлены.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов заработную плату (премию) за период с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года, суд руководствовался тем, что требование о взыскании премии за период до 1 июля 2016 года не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцами предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд, уважительных причин для восстановления истцам пропущенного срока судом не установлено.

Также суд пришел к выводу о том, что требования истцов об установлении и признании факта ежемесячной премии в размере 75% как гарантированной составной части ежемесячной заработной платы не подлежит самостоятельному разрешению, поскольку установление данного факта является основанием материально-правового требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы (премии), руководствуясь положениями ст. 136 ТК РФ, с ответчика в пределах заявленных требований в пользу истцов подлежат взысканию проценты за задержку ее выплаты за период с 16 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность психотравмирующей ситуации, частичное удовлетворение судом заявленных требований материального характера, а также принципы разумности и справедливости, суд определилк взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 ТК РФ содержится положение об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 14 апреля 2015 года истец Ч.А.А. и с 15 апреля 2016 года истец К.В.А. находятся в трудовых отношениях с ответчиком ООО " "данные изъяты"" на основании срочных трудовых договоров.

Срочный трудовой договор с Ч.А.А. заключен на срок до 13 апреля 2016 года, с истцом К.В.А. на срок до 14 апреля 2016 года.

Поскольку истцы после истечения указанных в трудовых договорах сроков продолжали работать в ООО " "данные изъяты"", указанные договоры приобрели характер договоров, заключенных на неопределенный срок.

Согласно п.3.2.3 трудовых договоров истцов заработная плата выплачивается в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка в материалы дела не представлены.

Судом установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком истцам заработной платы. При этом, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года погашена перед истцами в полном объеме.

Согласно п.3.2.1 указанных срочных трудовых договоров заработная плата истцам установлена по повременно-премиальной системе оплаты труда, состоит из месячного оклада за нормативное рабочее время в определенный календарный месяц, ежемесячного премирования с максимальным размером до 75% в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих, и индивидуальной надбавки, которая не учитывается при начислении премии.

В материалы дела не представлено Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих (далее по тексту - Положение), действующее на момент заключения трудовых договоров между сторонами.

В имеющемся в материалах дела Положении от 12 января 2016 года содержатся сведения о том, что премирование работников производится ежемесячно при начислении средств на эти цели в размере не выше 75% должностного оклада. При этом с указанным Положением истцы ознакомлены не были, каких-либо изменений в трудовые договоры в части оплаты их труда не вносилось.

Из штатного расписания работников ООО " "данные изъяты"" также следует, что максимальный размер премии, установленный по поименованным в штатном расписании должностям, составляет до 75 %.

Учитывая условия заключенного между сторонами трудового договора, сведения в штатном расписании, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная трудовым договором выплата ежемесячной премии является обязанностью, а не правом работодателя, носит постоянный характер.

Поскольку материалами дела подтвержден факт невыплаты ответчиком истцам ежемесячной премии с сентября 2015 года, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований о ее взыскании.

Вместе с тем, ответчиком по данному требованию заявлено о пропуске предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленным требованием.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

О нарушении своих прав в части неполной выплаты им заработной платы за сентябрь 2015 года истцы должны были узнать в октябре 2015 года, за октябрь 2015 года - в ноябре 2015 года и т.д., то есть по истечении установленного срока для выплаты заработной платы.

С заявленными требованиями истцы обратились в суд 9 ноября 2016 года.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период до июля 2016 года.

Вывод суда о пропуске истцами срока обращения в суд с данным требованием в решении суда мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска указанного срока, истцами в суд первой инстанции не представлено. Выводы суда в указанной части самими истцами не оспариваются.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года, то есть в пределах заявленных истцами требований.

Согласно ст.136 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку в материалы дела Правила внутреннего распорядка не представлены, сроки выплаты заработной платы в трудовых договорах не указаны, суд обоснованно определилдату окончательного расчета с работниками 15-е число месяца, следующего за расчетным.

Расчет подлежащей взысканию премии судом произведен исходя из размера установленного истцам оклада с учетом районного коэффициента. Жалоба ответчика не содержит доводы в части определенного судом к взысканию размера заработной платы.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов за задержку выплаты премии, а также взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Доводы в данной части жалоба также не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являются позицией стороны ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев