Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-5030/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Черных С.В., Никифоровой Е.А.,

Помощника прокурора Еськовой Ю.С.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "01" июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Манохиной М.В. на решение Новосибирского районного суда "адрес" от 27 февраля 2017 года по иску Манохиной М. В. к СНТ "Звездное" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Манохиной М. В. к СНТ "Звездное" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,- отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истицы Манохиной М.В., представителя ответчика СНТ "Звездное" Симрод А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манохина М.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Звездное", в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности сторожа, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала сторожем в СНТ "Звездное" на основании трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена работодателем о том, что ее должность подлежит сокращению, иных вакантных должностей не имеется. Основанием для издания приказа послужило решение общего собрания уполномоченных представителей товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с уведомлением был вручен под роспись приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец увольнение считает незаконным. Основание увольнения не соответствует формулировкам Трудового кодекса РФ, отсутствует ссылка на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ. Полагает, что решения общего собрания уполномоченных о сокращении должностей сторожей не принималось, так как истец опросил уполномоченных представителей, которые подтвердили, что такого решения не принималось.

В уведомлении о сокращении, сделанном истцу ДД.ММ.ГГГГ, было указано иное основание для увольнения.

Ответчик не предлагал истцу вакантные должности в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата работников. С приказом об увольнении истец ознакомлена не была.

Полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца по сокращению штата работников, чем причинен моральный вред.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась Манохина М.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений порядка увольнения не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим.

Апеллянт обращает внимание на то, что одновременно с уведомлением ей был вручен приказ о прекращении приказа с работником N от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ является незаконным, поскольку нарушает процедуру и порядок увольнения по инициативе работодателя, не позволяет однозначно установить содержащийся в нем смысл, основание увольнения не соответствует Трудовому кодексу РФ.

Судом не учтено, что истец не была ознакомлена с приказом об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, а также с документами, ставшими основанием для увольнения.

Апеллянт указывает, что решение общего собрания уполномоченных о сокращении должностей сторожей не принималось, так как истец опросила уполномоченных представителей, которые подтвердили, что такого решения не принималось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предлагал истцу вакантные должности в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата работников. Представленная ответчиком должностная инструкция делопроизводителя является недопустимым доказательством, так как не утверждена правлением СНТ "Звездное".

Апеллянт полагает, что увольнение было фиктивным.

Судом не принято во внимание, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине, а именно вследствие болезни истца.

Прокурором "адрес" поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Манохина М.В. была принята на должность сторожа в СНТ "Звездное" (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ с Манохиной М.В. был заключен трудовой договор о работе в должности сторожа, договор заключен на неопределенный срок (л.д.51-54).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием уполномоченных представителей СНТ "Звездное" было принято решение о замене сторожей на охрану ЧОП в связи с финансовой целесообразностью (л.д.58-59).

В соответствии с протоколом собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении должностей сторожей с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении сторожей Гнатова Ю.В. и Манохиной М.В. в связи с сокращением штата работников товарищества. Решение членами правления принято единогласно (л.д. 76-77).

Приказом председателя правления СНТ "Звездное" N от ДД.ММ.ГГГГ две единицы должности сторожа были исключены из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание без включения в него должностей сторожей (л.д.62).

Сокращение имело место, подлежали сокращению две единицы сторожа, при этом на момент рассмотрения дела обе штатные единицы были реально упразднены из структуры СНТ "Звездное", что подтверждается штатными расписаниями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,89).

ДД.ММ.ГГГГ Манохина М.В. была уведомлена о том, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, которое вводится с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с новым штатным расписанием должность сторожа будет сокращена. Иных вакантных должностей, которые можно было бы ей предложить, не имеется.

Согласно отметке на уведомлении о предстоящем увольнении, оно было получено Манохиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61)

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Манохина М.В. подлежала увольнению по сокращению штата сотрудников на основании решения общего собрания в виде уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказано прекратить действие трудового договора со сторожем Манохиной М.В., уволить ее ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.60).

Из табеля учета рабочего времени видно, что Манохина М.В. работала у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.57).

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о сокращении штатных единиц сторожей СНТ "Звездное" было принято надлежащим органом - правлением товарищества на основании решения общего собрания о нецелесообразности сохранения в штатном расписании данных должностей, решение об увольнении сторожей Манохиной и Гнатова было также принято собранием членов правления в пределах предоставленной данному органу компетенции; процедура увольнения работника работодателем была соблюдена, издание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Манохиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ. нарушения прав истца не повлекло. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о восстановлении своего права в отсутствие уважительных причин.

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда, так как по существу является правильным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом ( ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Новосибирский районный суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истице было известно о наличии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., который был представлен в предыдущее дело, и на котором имеется роспись истицы от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки ( дело N л.д. 60). Между тем, в суд с данным иском об оспаривании увольнения по приказу N истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине, а именно, вследствие болезни истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, истец указала, что не могла своевременно обратиться в суд в связи с болезнью. Однако документов, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Производство по гражданскому делу N было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, обращение с новым иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, что также не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока, так как о наличии приказа истица узнала ДД.ММ.ГГГГ Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору о восстановлении на работе, является верным.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность решения суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Манохиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи